Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров уступки права (требования) от 20.06.2019 и от 22.07.2019, установив, что оспариваемые сделки содержат существенные условия договора цессии , предусмотренные законом, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 386, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
заключенного с первоначальным покупателем договора цессии к обществу перешли права требования к компании; компания извещена о смене кредитора; требования о возврате оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным указанного компанией договора уступки прав требования (цессии) отказано в связи с недоказанностью наличия тех оснований, по которым она настаивала на признании сделки недействительной; сторонами сделки достигнуто соглашение по существенным условиям договора цессии , сделка носит возмездный характер. Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях общества и первоначального покупателя признаны судами несостоятельными. Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу повторяет доводы его апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе включения вступившим в законную силу судебным актом требования правопредшественника общества «Сиблесгрупп», отсутствия неопределенности в согласовании существенных условий договора цессии и исполнения обязательства по оплате требования обществом «Сиблесгрупп» в полном объеме), свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм права судами не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому договору, уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Заявляя встречное требование, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало на мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено истцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со злоупотреблением правом и намерением причинить вред агенту. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии , руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о
110,16 руб., возникшие на основании определения суда от 17.07.2019, а также право требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016, заключенному банком и АО «Сибмост» в отношении 19 объектов недвижимости, а общество «Томаригрупп» обязалось заплатить за уступаемые права 336 704 110,16 руб. согласно графику платежей, указанному в договоре. В обоснование исковых требований общество «Томаригрупп» указало, что договор ипотеки признан недействительным, в связи с чем, по его мнению, банком передано недействительное требование, что существенно нарушает условиядоговорацессии и дает основание истцу для одностороннего отказа от исполнения данного договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям нормы о договоре купли-продажи и толковании договора (статьи 431, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходили из того, что по условиям договора уступки (пункт 1.6 договора) банк отвечает перед обществом «Томаригрупп» за недействительность переданного требования, включая обеспечивающие его обязательства в виде ипотеки. Утрата переданным истцу правом
обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому договором может быть предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг путем совершения уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате. Кроме этого, заявитель считает, что названные соглашения от 07.02.2012, 01.06.2013 по своей правовой природе являются предварительными договорами, в которых были учтены все существенные условия договора цессии : субъективное обязательственное право требования; стороны договора; цена договора – остаток непогашенной жителями суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,
на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ). Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Установив, что существенные условия договора цессии , к которым относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента, сторонами согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу №А51-1013/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды, установив, что Куракиным А.П. и ООО «Элемент» согласованы все существенные условия договора цессии от 20.11.2020, он является возмездным и реально исполненным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой. Кроме того, суды приняли во внимание, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена
иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор уступки права требования от 25.05.2020 влечет неблагоприятные последствия для предприятия лишая его права на удовлетворение его интересов. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора цессии , поскольку его предметом является передача требования к предприятию задолженности, наличие которой ничем не подтверждено. В отзыве на кассационную жалобу от 30.12.2021 общество «Тепловодоканал»с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на их несостоятельность. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».
лица, либо заверенные в установленном порядке копии данных документов. В представленном истцом в ПАО СК «Росгосстрах» уведомлении от 09.10.2017, подписанном Ширеевым Н.В., последний сообщает страховщику о том, что 09.10.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Ширеевым Н.В. заключен договор уступки права требования *** от ***, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от *** с участием автомобиля «Шевроле Ланос» по договору ОСАГО ЕЕЕ ***, заключенному с ООО МСК «Страж», является ИП Боровлев С.Г. (л.д. 23). Однако существенные условия договора цессии , в частности, кто является цедентом и цессионарием, какие именно права требования передаются цедентом цессионарию, должники, к которым передается право требования, в уведомлении от 09.10.2017 не указаны, в связи с чем страховщик обоснованно запросил у истца договор цессии. Ссылка на то, что ИП Боровлев С.Г. выступает «выгодоприобретателем по ДТП» не позволяет установить предмет договора цессии и содержание прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении истцом при обращении
счет оплаты сделки цессионарий оказал цеденту транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области по делу № по иску ИП Леньшина В.С. к АО «Янтарьэнерго» взысканы с последнего денежные средства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном решении арбитражный суд указал, что договор уступки заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора цессии , подписан уполномоченными представителями сторон, является двухсторонней сделкой, о чем указано в тексте договора, которая повлекла определенные в ней правовые последствия. Доказательств того, что договор уступки права заключен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Леньшин В.С. на основании платежного поручения № произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мегаполис-Опт», а также ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвел платеж в размере <данные
стороны Истца выполнено. Согласно п.3.1.3 Договора по требованию Цессионария Цендент обязуется предоставить поврежденное имущество для осмотра в заранее назначенное время и место. Таких требований со стороны Цессионария до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. При таких обстоятельствах истец начал ремонт машины самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.3.2.2 Договора Цессионарий в рамках исполнения настоящего договора, вправе организовывать восстановительный ремонт транспортного средства Цендента путем оплаты заказ-наряда. Данный пункт договора со стороны Цессионария не исполнен до настоящего времени. Таким образом, существенные условия договора цессии № С11/2411 от 24.11.2022г. со стороны ответчика не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ООО «Евроком» была направлена претензия, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор цессии № № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, заключенный между Кутлугильдиным ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроком», взыскать с ответчика ООО «Евроком» денежные средства, перечисленные Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на страховое возмещение, в размере 183890 рублей
и условий договора уступки прав требования от 6 ноября 2018 г. (п.4.1) права требования принадлежащие Романову А.А. перешли ООО «Русь» в момент заключения договора при этом переход прав не обусловлен оплатой со стороны ООО «Русь». Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении от 6 ноября 2018 г. указания на стоимость уступаемого права и порядок расчетов между сторонами не свидетельствует ни о недействительности ни о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора цессии . То обстоятельство, что к заявлению о правопреемстве не было приложено дополнительное соглашение, ссылка на которое содержится в п.1.3 договора уступки прав требования от 6 ноября 2018 г. препятствием к разрешению заявления не являлось, ввиду того, что все существенные условия договора цессии, достаточные для разрешения заявления содержались в представленных суду договоре, акте приема-передачи и выписке из приложения №1. Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о злоупотребления правом, выразившемся в искусственном создании условий для
