Существенный недостаток неоднократно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. 40. Если потребитель предъявил требование о замене

или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления

суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря на неоднократные обращения, не был устранен ни ответчиками, ни официальным дилером в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 000 «МЦ-Иркутск» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между

течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно , или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям,

06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014); 4) согласно заказ - наряда № МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней). При этом согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 04.05.2016, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлическогог блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляется неоднократно и проявляются вновь после его устранения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что он как покупатель имеет право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, требовать от продавца замены товара. При этом устранение неисправности автомобиля уже не является основанием для отказа в иске, а, напротив, по признаку неоднократности подтверждает наличие существенного нарушения требования к качеству товара, что является основанием для реализации его права по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

и в соответствии с условиями договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г., акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2008 г. истец принял в лизинг автомобиль VOLKSVAGENPHAETON, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, номер двигателя BLK 002909, стоимостью 2 770 000 руб. По утверждению истца, им соблюдались все требования и правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащиеся в инструкции по эксплуатации и о проведении технического обслуживания. Однако, несмотря на это, в автомобиле выявился существенный недостаток, неоднократно проявлявшийся после его устранения – невозможность запуска двигателя при минусовой температуре воздуха, что подтверждается документами технического центра ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 года по делу №А07-4548/2009-Г-ЖМВ расторгнут договор поставки (куп­ли-продажи) автомобиля № СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008г., с ООО «Планета-Авто» в пользу ООО «Альянс-3» взыскано 1 056 847 руб. 17 коп. суммы убытков, образовавшихся из уплаченных истцом лизинговых платежей. Постановлением 18-ого Арбитражного апелляционного су­да №18АП-1312/2010 от 18.03.2010 решение оставлено в

г. и в соответствии с условиями договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г., акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2008 г. истец принял в лизинг автомобиль VOLKSVAGENPHAETON, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, номер двигателя BLK002909, стоимостью 2 770 000 руб. По утверждению истца, им соблюдались все требования и правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащиеся в инструкции по эксплуатации и о проведении технического обслуживания. Однако, несмотря на это, в автомобиле выявился существенный недостаток, неоднократно проявлявшийся после его устранения – невозможность запуска двигателя при минусовой температуре воздуха, что подтверждается документами технического центра ответчика. Так, 29.12.2008 г. по причине невозможности запуска двигателя автомобиль был транспортирован представителями ответчика – ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». При этом акт приемки-сдачи автомобиля и заказ-наряд не оформлялись, на следующий день автомобиль был возвращен истцу после того, как работниками технического центра ответчика двигатель автомобиля был запущен в боксе технического

возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом спорный товар не отвечает требованиям качества, выявленные истцом в период гарантийного срока нарушения требований к качеству товара являются существенными, недостатки неоднократно выявляются, проявляются вновь после их устранения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 423 448 руб., перечисленных за четыре металлообнаружителя, установленных в Ленинской районном суде г.Тамбова (гражданская коллегия), Ленинском районном суде г.Тамбова (уголовная коллегия), Тамбовском районном суде и Первомайском районном суде Тамбовской области, подлежат удовлетворению. В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО «ЭйТиДжи» в течение десяти календарных

поставок поставлять товар и выполнять работы, указанные в спецификации в соответствии с условиями договора. К окончанию установленного договором срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим договором, надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями договора и спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (5.4.2.). Согласно доводам истца в процессе монтажа предоставленных разборных модулей КПП были выявлены многочисленные недостатки. Как заявляет истец, указанные существенные недостатки неоднократно были заявлены ответчику по электронной почте и телефону. Ввиду признания ответчиком претензий, по выявленным недостаткам и оперативного устранения их, ответчиком были направлены на место сборки модулей рабочие в количестве двух единиц, которые исправляли на месте все заявленные недостатки из материалов, предоставленных истцом дополнительно. Для устранения недочетов и недостатков истцом были произведены расходы на сумму 2 845 607 руб. 65 коп. 01 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов

3 396 500 руб., а также предложило заключить трехстороннее соглашение о возврате ФИО3 денежных средств и возмещении ООО «Картель» убытков в размере, определенном независимой оценкой текущей рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATROL <***>. В ответе от 11.09.2013 №222 на указанную претензию ООО «Титан Моторс «Абакан» поддержало принятое решение о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, указав при этом, что основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером

деталей и соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работе по замене основной системной платы не займут больших затрат времени (в течение одного дня). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования. Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток (неоднократно ), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при приемке ответчиком телефона на проведение проверки качества

X6 M (VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный) государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней дата. Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от дата за 5 600 000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. В автомобиле был выявлен существенный недостаток, неоднократно устраняемый и проявляемый вновь после устранения. дата в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком дата, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. На сегодняшний день

следует, что автомобиль истца имеет дефект производственного характера – неполное возвращение педали сцепления в исходное положение. В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по предоставлению доказательств в обосновании заявленных требований и возражений на них, возложена на стороны. Суд правильно посчитал, что со стороны истца были представлены необходимые доказательства подтверждающие факт того, что ему была продана вещь ненадлежащего качества, поскольку автомобиль имел существенный недостаток неоднократно повторяющийся, не позволяющий потребителю использовать товар по назначению. Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения кассатор не учитывает, что со стороны представителя ответчика не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки возникли по вине потребителя. Между тем, в силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,