Существенный недостаток товара поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого

ООО «МДК» на склад по адресу: <...>. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что товар обществом «КАД» принят, однако доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых их эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта, в связи с чем на ЗАО ПО «СпецДорМаш» лежит обязанность забрать со склада спорные единицы техники. При этом установив, что акты-рекламации получены ЗАО ПО «СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара , общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не

487, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), с чем впоследствии согласился суд округа. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара , суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению

что товар, переданный покупателю, не новый, а бывший в эксплуатации со следами восстановления, что не соответствует условиям муниципального контракта о предмете договора, пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что покупатель правомерно отказался от оплаты товара, не соответствующего условиям о качестве, согласованным в договоре. При наличии существенных недостатков товара, поставке товара ненадлежащего качества, непредставлении истцом надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара (отсутствии акта приема – передачи товара) требования истца об оплате поставленного товара удовлетворению не подлежат. В пункте 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения

в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а именно, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Соответственно, существенность указанных нарушений договора поставки поставщиком презюмируется, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания по данной категории споров. Однако, указанное не влияет на возможность реализации права покупателя на односторонний отказ от договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, предусмотренное пунктом 1 статьи 523 ГК РФ. В данном случае, ссылаясь на положения статей 450, 469, 480 ГК РФ, истец указывал на существенное нарушение договора ответчиком.

февраль 2017 в количестве 40 шт. составляет 104 586,17 руб., партии 2 февраль 2017 в количестве 300 шт. составляет 784 396,26 руб., остаточная стоимость универсального резинового покрытия для ДМБ и скреперов, размером 1730x1180x20мм составляет минус 498 300,55. При рассмотрении заявленных истцом исковых требований, с учетом доводов возражений ответчика, с целью установления юридически значимых для рассмотрения заявленных требований обстоятельств, а именно наличия существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов: Соответствуют ли качество поставленного по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм условиям договора и сертификатам качества, представленным вместе с товаром, а так же нормативно-технической документации, техническим условиям страны производителя? Имеются

вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению. Из имеющихся в материалах дела товарной накладной, спецификации от 05.09.2013, паспорта на модульные конструкции, сертификатов соответствия № 000446, № РОСС RU.АВ28.Н15525, экспертного заключения от 26.05.2011 № 86 следует, что истцу был передан товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки от 09.09.2013. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров

неустранимые недостатки, данные недостатки в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, обнаруживший данные существенные недостатки вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для расторжения договора на изготовление и поставку мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того потребитель имеет право на

требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708, 723 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, исходил из установления наличия существенных недостатков товара, образовавшихся в результате некачественного производства и установки товара ( окон и кровли), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров поставки материалов, купли-продажи и возмездного оказания услуг, взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сделаны судом с нарушением оценки представленных доказательств

устранении недостатков. Как следует из материалов дела, данных требований ФИО3 заявлено не было, а были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное обстоятельство подтвердил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, полагая, что наличие существенных недостатков товара в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора. Между тем, данные требования, также как и иные, предусмотренные п. 6 ст. 29 указанного Федерального закона, ФИО3 могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение (дата) или обнаруженные ею недостатки товара являются неустранимыми. Как было указано выше, ФИО3 от составления акта о наличии каких-либо недостатков как в день поставки товара, так и (дата) отказалась, требования об устранении недостатков в письменном виде не предъявляла, сразу обратилась с претензией о расторжении договора, хотя, как видно из экспертного заключения, выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие