по следующим основаниям. Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не отличаются от тех нарушений, которые допускались и допускаются в настоящее время другими судьями судов области. Такие нарушения имеют место не по злому умыслу, а в результате недосмотра, в спешке, при большой загруженности в работе, в связи с чем не могут квалифицироваться, как «...умышленное, грубое нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, пренебрежение нормами судебной этики, что причинило существенный ущерб репутации судейского сообщества». Эти ошибки были исправлены Новгородским областным судом, и с 2001 года подобных ошибок им не допускалось. Кроме того, указанные выше ошибки уже были предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Новгородской области в мае 2003 года, и он за эти ошибки уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по вопросам порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судей применяется Трудовой кодекс и, в частности, статья
материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества, и без надлежащей оценки всех доводов истца о том, что действия ответчика причиняют существенный ущерб интересам общества. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с предоставленными данному суду полномочиями и в пределах их осуществления (статьи 286, 287 Кодекса). Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Судом округа обжалуемым постановлением спор по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного
Отметил, что при нарушении процедуры созыва и проведения общих собраний, в том числе ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте их проведения, неявка ответчика на собрания не может расцениваться в качестве уклонения от участия в этих собраниях. Кроме того, признал, что ответчик по объективным причинам не мог принять участие в спорных собраниях в результате применения в отношении него мер пресечения (домашний арест). Иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик грубо нарушает обязанности либо причиняет обществу существенный ущерб и (или) делает невозможной (существенно затрудняет) деятельность общества, в материалах дела также отсутствуют. Арбитражный суд округа с этим согласился. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела нормы права применены правильно. Доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения либо неправильного применения судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Прилепскому Ивану
и следует из судебных актов, что ответчик в обмен на свои обязательства по выплате по трем договорам займа задолженностей и процентов выдал истцу пять векселей, общая стоимость которых соответствовала сумме долга с процентами по всем договорам займа. Обращаясь в суд с иском, компания ссылалась на то, что оспариваемые сделки, являющиеся по утверждению истца сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением корпоративного законодательства, без надлежащего одобрения общего собрания акционеров, в результате совершения оспариваемых сделок компании причинен существенный ущерб , из хозяйственного оборота, на безвозмездной основе выведены денежные средства истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), исходил из того, что указанные истцом сделки не требовали корпоративного одобрения как сделки с заинтересованностью, поскольку не доказана заинтересованность соответствующих
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, участник ООО «Альтаир» ФИО8 указал, что в результате незаконной передачи права аренды по договорам аренды от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29 и № 179/29 предпринимателем ФИО5 производится заготовка древесины, что приводит к количественному и качественному уменьшению состава древесины, имеющейся на лесных участках, а истцу тем самым причиняется существенный ущерб , так как фактически происходит уменьшение рыночной стоимости права аренды лесных участков, и в свою очередь, рыночной стоимости доли истца; непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу; в случае удовлетворения исковых требований, при возврате участков ООО «Альтаир» они будут соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины; принятие обеспечительных мер объясняется необходимостью сохранения арендованных лесных участков в неизменном виде, какими они являлись на момент заключения
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, участник ООО «Альтаир» ФИО7 указал, что в результате незаконной передачи права аренды по договорам аренды от 27.11.2008 №177/29, №178/29 и №179/29 предпринимателем ФИО5 производится заготовка древесины, что приводит к количественному и качественному уменьшению состава древесины, имеющейся на лесных участках, а истцу тем самым причиняется существенный ущерб , так как фактически происходит уменьшение рыночной стоимости права аренды лесных участков, и в свою очередь, рыночной стоимости доли истца; непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу; в случае удовлетворения исковых требований, при возврате участков ООО «Альтаир» они будут соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины; принятие обеспечительных мер объясняется необходимостью сохранения арендованных лесных участков в неизменном виде, какими они являлись на момент заключения
об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2022 отменить, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, поскольку в случае отмены обеспечительных мер с предпринимателя будет удержана денежные средства в размере 200 000 руб., являющиеся для предпринимателя значительной суммой, что причинит существенный ущерб кассатору. Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению предприятия «Спецавтобаза», обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель ФИО1
Свердловской области от 23 декабря 2021 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий считает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц: руководителя Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества ООО «Автоситигрупп», в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона, должнику причинен существенный ущерб , что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами. ФИО4, ФИО5, ООО «Автоситигрупп» представили отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
рамках настоящего дела не является, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа содержит соответствующие обязательные для исполнения пункты. Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва указывает на недоказанность того, что передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о 3 39_646099 привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись
В коридоре неправильно установлены двери, они смещены друг относительно друга, коридор не отделан, нет выключателей и розеток, в ванной нет смесителя, «тюльпан» не подсоединен к канализации. При монтаже системы индивидуального отопления не установлен фильтр перед котлом. За свой счет они приобретали обои и более дорогие межкомнатные двери. За счет администрации в квартире был уложен ламинат. В результате на отделку квартиры ею были потрачены личные средства <...>. Считает, что действиями должностных лиц администрации <...> причинен существенный ущерб ее правам и законным интересам. До настоящего времени она не может вселиться в квартиру при том, что дом принят в эксплуатацию <дата>. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, по решению суда администрация <...> обязана переселить <...> из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение. В <дата> начальник управления ЖКХ городской администрации ФИО6 показал жилое помещение по адресу: <адрес>, в которую их планировалось переселить. Внутренняя отделка была в основном выполнена, но необходимо
2018 года Суд (адрес) – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., при секретаре Евсюковой О.А., с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры (адрес)-Югры Рыжова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО – Югры) от 08 декабря 2017 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее (УПК РФ), о признании незаконными, причиняющими существенный ущерб его конституционным правам и свободам постановлений о продлении сроков предварительного следствия от (дата), (дата), (дата) - отказано. Производство по этой же жалобе в части нарушения следственными органами положений ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ, в период с (дата) до (дата) - прекращено. Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, установил: (дата) ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК
деловую репутацию истцов сведения, распространенные генеральным директором ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» Гари Собелом. В обоснование предъявленных требований истцы ссылалась на те обстоятельства, что Гари Собелом по корпоративной электронной почте общества были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, а также унижающие честь и достоинство истцов. А именно: «ФИО3 и ФИО1 допустили неприемлемые для компании ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» нарушения и приняли необоснованные решения, которые повлекли за собой существенный ущерб имуществу компании, что послужило причиной увольнения данных руководителей». Просили суд опровергнуть и признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, и оскорбляющими, унижающими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной сообщении; взыскать с ответчика 50 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного им, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. в пользу каждого. Представители ответчика иск не признали, указав, что в письме
быть наложены следующие взыскания: предупреждение, выговор, строгий выговор. В отношении члена партии, наделенного руководящими полномочиями и (или) входящего в состав выборного органа, может быть применено взыскание в виде отстранения от руководящих полномочий и (или) исключения из состава выборного органа. Крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии. Исключение из партии осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Устава партии, а также за однократное невыполнение названных обязанностей (обязанности), нанесших существенный ущерб КПРФ. Решение о наложении взыскания на члена КПРФ или об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, Бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учете, а в исключительных случаях - Президиумом ЦК КПРФ. Решение об исключении из партии члена КПРФ, являющегося членом Комитета местного отделения КПРФ, может быть принято только соответствующим Комитетом, а также Комитетом или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения
