рублей), апелляционной (50 000 рублей) и кассационной (50 000 рублей) инстанций; расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) по проезду для участия в судебных заседаниях первой инстанции (2 797 рублей 89 копеек); командировочных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (1 400 рублей); командировочных расходов для участия в судебном заседании кассационной инстанции (1 400 рублей); суточных руководителя и водителя, расходов на ГСМ для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (3 306 рублей); суточных, проживания водителя и расходов на ГСМ для участия в судебном заседании кассационной инстанции (6 928 рублей). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры от 19.09.2013 № 19, от 22.04.2012 № 15, от 26.07.2014 № 23, акты приемки-передачи от 04.04.2014, от 30.05.2014, от 23.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2013 № 45, от 01.04.2014 № 9, от 28.04.2014 № 11, от 24.10.2014 № 19, кассовые чеки на
заказчик (грузоотправитель) оплачивает дополнительные расходы перевозчика, связанных с перевозкой, в том числе командировочные расходы и превышение расчетного времени рейса (простой транспортных средств). При этом, возмещение дополнительных расходов и оплата простоя автомашины производится заказчиком в случае, когда указанные затраты понесены исполнителем в связи с оказанием транспортных услуг и не связаны с действием или бездействием исполнителя. Согласно расчету, представленному ответчиком, дополнительные расходы перевозчика по спорному договору составили 113 914,44 руб., в том числе: 7800,00 руб. - суточные водителям , осуществляющим перевозку и представителю ООО «АвтоГазКомплект» ФИО4 в связи с его выездом к месту составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке от 28.12.2011; 103 358,64 руб. - простой автомашины <***> в связи с необходимостью оформления дефектного акта при приемке груза грузополучателем от 28.12.2011; 2775,80 руб. – транспортные расходы на проезд ФИО4 к месту составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке от 28.12.2011. Неоплата истцом дополнительных расходов послужила основанием для подачи ответчиком
квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством, должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Из этого обязаны исходить все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при установлении норм суточных. Как следует из материалов дела, Общество производило своим водителям выплаты командировочных расходов на основании приказов руководителя о направлении конкретного работника в служебную международную командировку, суточные водителям -экспедиторам выплачивались в пределах норм, установленных действующим законодательством, а также локальным нормативным актом организации – Положением о выплате суточных в иностранной валюте при направлении в командировку для осуществления международных перевозок ООО «Совтрансавто-Смоленск» (л.д. 30-36, том 1). Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа о неправомерном исключении Обществом из дохода работников подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц сумм возмещения суточных расходов, выплаченных им при направлении в международные командировки. Доводы
х 45 руб.) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части убытков надлежит отказать. В пояснениях от 30.05.2016г. (т.2, л.д.195-196) истец приводит расчет расходов денежных средств при эксплуатации ТС в спорный период, которые составляют 804 687 руб. 50 коп., в том числе 718 389 руб. расходов по заправке дизельным топливом, 71 000 руб. заработная плата водителей за 9 месяцев работы, 15 298 руб. 50 коп. расходы на суточные водителям , проезд по платным дорогам и т.д. Применительно к расходам на заправку ТС истец ссылается на то, что у Общества имеется собственная АЗС, стоимость одного литра солярки за спорный период составила 27 руб. С учетом пробега ТС в 102 036 км, израсходовано топлива было на 26 607 литров. Также в заседание суда после перерыва 28.07.2016г. истцом представлены документы в обоснование того, что в период 2012-2013гг. по договору с ООО "Транспорт", осуществляющего заправку транспорта Общества,
кулаков моста и подшипников от полуприцепа-тяжеловоза модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78. Обратившись в арбитражный суд с иском, истец представил расчет суммы требований и просил взыскать: стоимость услуг предоставляемых в соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.06.2011 № 85-Р – 126 302 руб. (оплата работ по акту от 20.07.2011); стоимость новой доворотной оси, приобретенной у ответчика – 350 000 руб., расход топлива по доставке доворотной оси – 20 270 руб.; суточные водителям - 5000х3=15 000 руб.; заработная плата 3-х водителей – 5 715 руб.; пени за простой ТС - 55 000 руб. – всего 572 287 руб. Также истец заявил о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ № 85-Р, заключенного с ответчиком. Считая, что причиной возникновения неисправности является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту транспортного, а также невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В
указал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. ФИО3 ввел истца в заблуждение, указав, что ФИО2 является его бывшей супругой, перед которой у него имеется задолженность по алиментам. Денежные средства ответчику перечислялись в период с 03.09.2021 по 19.02.2021. ФИО3 работал в ООО «Транслогистик» в период с 26.10.2021 по 21.02.2022, когда фактически перестал осуществлять трудовые функции. Заработная плата ФИО3 выплачивалась на руки по платежным ведомостям. Для приобретения бензина ему выдавалась топливная карта. В связи с характером деятельности, суточные водителям в обществе не выплачиваются. Кроме того, суммы переводов и их бессистемный характер подтверждают, что данные суммы суточными не являлись. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действительно счет, на который перечислялись денежные средства ФИО1,, принадлежит ей, однако банковскую карту, к которой привязан данный счет, она передала во владение и пользование своему родному брату ФИО3, поскольку у него не имелось собственной банковской карты в связи с тем, что
хватало на еду во время пребывания в командировке, не могут являться свидетельством невиновности Чубовского. Командировочные расходы не включают в себя расходы на питание. Чубовский находится в трудовых отношениях с <данные изъяты> получает заработную плату, направляется в командировку в рабочее время, за которое ему начисляется заработная плата. Совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно доказывают вину осужденного. Умысел на совершении хищения вверенного имущества Чубовским установлен, сомнений не вызывает. Доводы осужденного о негласном решении руководства оставлять «сэкономленные суточные» водителям , вернувшимся ранее из командировки, полностью опровергнуты всеми представленными и исследованными мировым судьей доказательствами. Представленные суду доказательства нашли надлежащую оценку в приговоре. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и сводятся, по существу, к переоценке добытых доказательств и выводов суда. Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку,
арендной платы, расходов на ГСМ, ремонт и т.д.); - предусмотреть доплату (надбавку) к заработной плате за такую работу; - производить выплаты, возмещая тем самым расходы по оплате проездных билетов, суточных и найма жилья. Трудовым договором для истца установлен разъездной характер работы, что ответчиком не оспаривалось. В период с 06.07.2018г. по 08.08.2018г. (34 дня) истец находился в поездке, транспортировал груз, следовательно, ему полагались к выплате суточные. В материалах дела (т.1, л.д.90) имеется приказ, которым установлены суточные водителям -экспедиторам в размере 100 руб. в сутки. Таким образом, ФИО1 за период с 06.07.2018г. по 08.08.2018г. полагалось к выплате 3400 руб. (34д.*100руб.) суточных, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств их выплаты ООО «ТЭК «Рив-Транс» не представлено. Довод ответчика о том, что истцу данная сумма выплачена 05.07.2018г. и 06.07.2018г., ничем не подтвержден. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, в том числе от 05 и ..., видно, что истцу выплачивались в спорный период заработная
вплоть до 01.06.2021 не предоставлено иных объяснений по недовозу груза по маршруту Мясокомбинат Всеволжский-Тула РЦ Тандер, кроме тех, что содержались в документах, составленных с участием ОМВД России по Окуловскому району. Довод ответчика, что работодателем не предоставлялись денежные средства на оплату стоянки и остановки автомобиля на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, также опровергаются материалами дела. Так, из предоставленной доверенности ООО «Автохолод» от 11.01.2020 следует, что ООО «Автохолод» доверяет ФИО3 перечислять денежные средства (в том числе суточные) водителям -экспедиторам, работающим в ООО «Автохолод» (л.д.165). Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по состоянию вклада ФИО3 за период с 15.12.2020 по 19.12.2020, историей операций по дебетовой карте за период с 15.12.2020 по 19.12.2020, чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.12.2020, от 17.12.2020 (л.д.173,174-177,178,178а). Разрешая спори удовлетворяя исковые требования ООО «Автохолод», суд исходит из того, чтов результате недобросовестности исполнения своих трудовых обязанностей (действия и бездействия) ответчика ФИО2 в нарушении п. 12 Инструкции водителя-экспедитора, не осуществил
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Бухгалтерская отчетность у истца велась в электронном виде, поэтому истец не был заинтересован представлять суду доказательства наличия отчетов ответчика о расходовании перечисленных на карту денежных средств. Не учел суд, что часть денежных средств расходовалась без документального подтверждения: оплата штрафов, суточные водителям . Не оценил суд, что на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГ отсутствовала задолженность сотрудников организации по полученным в подотчет денежным средствам. При рассмотрении спора истец умолчал о том, что при снятии наличных денежных средств банком удерживалась комиссия в размере 1,5%. Также не было учтено, что между руководителем организации - истцом по спору и ответчиком существовали не только служебные отношения. Так по поручению руководителя ответчиком ДД.ММ.ГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, за <данные
