на необходимость устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Росфиннадзор также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции , указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации,
года, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя. Доказательств
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом и Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области заключен государственный контракт от 26.03.2019 на поставку сувенирной продукции . Кроме того, между обществом и предпринимателем для исполнения государственного контракта заключены договора №№ 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019 на изготовление и поставку сувенирной продукции. Нарушение предпринимателем обязательств по поставке сувенирной продукции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 312, 330, 454, 456, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
20.12.2021 по делу № А83-3957/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования «Городской округ Ялта» аттракциона «Парящий орел», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел» и об обязании Администрации в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Общества от 26.11.2019 № 6 и 7. Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной
№ 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 14.05.2015 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязано было в 3 квартале 2011 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам ( сувенирная продукция ), использованным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, по результатам которой составлен акт № 94 от
налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением суда от 03.06.2015 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязано было во 2 квартале 2011 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам ( сувенирная продукция ), использованным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт № 93 от
жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов настоящего банкротного дела, в арбитражный суд 25.02.2019 поступило заявление временного управляющего Янгировой И.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника Блудова А.В. убытков в размере 4 127 358 руб., обоснованное наличием следующих обстоятельств. По состоянию на октябрь 2017 года ООО «ГолдАртМаркет» приобретена сувенирная продукция общей стоимостью 4 127 358 руб., реализация которой оказалась невозможной ввиду приостановления обществом коммерческой деятельности. При проведении проверки в здании магазина «Ювелирный» указанная сувенирная продукция не обнаружена, что, по мнению временного управляющего, свидетельствовало об ее утрате. Временный управляющий полагал, что бывший руководитель должника, получив в свое ведение принадлежащее ООО «ГолдАртМаркет» имущество, в отсутствие первичных финансовых документов распорядился им по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в размере указанной суммы. Определением суда от 16.07.2019 по
№№ от 26.06.2013г. на местах №, № по комплексной схеме размещения временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя с адресным ориентиром: набережная Назукина, 25, которые по комплексной схеме размещения временных сооружений соответствуют местам № № и № №, а также соответствуют строкам под порядковыми номерами № и № в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Кроме того, у истца имелись свидетельства на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети (киоска, вид товара: сувенирная продукция ) на территории города Севастополя №, № со сроком действия с 05.02.2015г. по 01.06.2015г., а также выписки из протокола заседания комиссии по продлению разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 08.08.2014г. № 4 со сроком действия до 01.11.2014г. Индивидуальный предприниматель И.В. имела паспорт привязки временных сооружений № от 25.06.2012г. со сроком действия до 30.06.2014г. на место № по комплексной схеме размещения временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя с адресным
Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, Терминал № 2, строение 48, заявив своими действиями об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о нахождении в сопровождаемом багаже товара не для личного пользования. Это дало основание для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра № 10606010/101217/Ф000753. В сопровождаемом багаже Есекова А.В. был обнаружен товар не для личного пользования ( сувенирная продукция ): в прозрачный полиэтиленовый пакет упакована полоса состоящая предположительно из деревянной соломки прошитой синтетической нитью в два ряда между собой. Соломка окрашена полосами разного цвета. С одного края к полосе ниткой привязано металлическое кольцо, с другого края ниткой привязано металлическое кольцо, с другого края ниткой привязана предположительно деревянная плоская фигура окрашенная в красный цвет: в виде круга (34 шт), в виде цветка (6 шт), в виде пятиконечной звезды (8 шт), в виде квадрата (15
00 копеек, - заключением специалиста ФИО7 от 27.11.2016, согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке под условным №№ 1) 3), 4), изображения, представленные на четырех виниловых пластинах с магнитным слоем: А);Б);В);Г) - являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.». Ответчиком ИП Черевко О.В. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция , без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. На одной сувенирной пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец, скульптор-художник Лындин Д.В. Это виниловая пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, на лицевой стороне по всей поверхности нанесено изображение скульптуры «Коробейник». Данная пластина представлена к продаже по цене 50 рублей 00 копеек за 1 шт., что
копеек, - заключением специалиста Д. от 27.11.2016г., согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке под условными №№ 1); 3); 4); изображения представленные на четырех виниловых пластинках с магнитным слоем А);Б);В);Г) -являются изображениями произведений искусства - скульптуры. Все использованные изображения произведений искусства (скульптуры) получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.». Ответчиком ИП Черевко О.В. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция , без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка», созданной авторами - ростовскими скульпторами А.А. Скнариным, Б., К., архитектор И.. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в
