истец ссылается на оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возврате суммы выплаченного страхового возмещения в нарушение требований ст. ст.387, 965 ГК РФ. Ответчик отзывом заявленные исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HondaAvancier» государственный регистрационный знак Е 248 ВС 70 под управлением водителя Суздалева О.А . и «MazdaDemio» государственный регистрационный знак В 378 ХС 70 под управлением водителя Михайлова Н.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов Н.И., нарушивший требования п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Суздалева О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль «HondaAvancier» государственный регистрационный знак Е 248 ВС 70 застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» полис страхования средств автотранспорта
указав на то, что прошло достаточно много времени. Вместе с тем, относительно вопроса осуществлял ли он доставку трубы два дня подряд 25.02.2016 и 26.02.2016 указал, что это нереально. Вместе с тем, из расчетного счета ООО «Трубоснаб» факт взаимодействия с ООО «ПМК-54» (в части оплаты транспортных расходов) не усматривается. Также, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 ООО «ПМК-54» в адрес ООО «Трубоснаб» реализацию не осуществляло. В ходе судебного заседания осуществлены допросы свидетелей Суздалева О.А ., Маляревича С.В., которые подтвердили факт поставки и принятия спорной трубы от ООО «Трубоснаб». Так, Маляревич С.В. указал, что ООО «Трубоснаб» ему известно, поскольку начальник участка Данилов А.В. указывал название организации, поставлявшей трубу и марку машины, которая должна ее привезти. При этом, из показаний Данилова А.В. следует, что он не сообщал Маляревичу СВ., Елеушеву Т.Д., что труба именно от ООО «Трубоснаб». При этом, каких-либо иных поставщиков Маляревич С.В. не знает. Допрошенный свидетель Суздалев
исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681), г. Москва об обязании предоставить банковскую гарантию, взыскании штрафа в размере 529 126 руб. 40 коп. при участии в заседании: от истца – Хусаинова Е.В., доверенность от 28.12.2018; Черевко В.И., доверенность от 24.07.2019; от ответчика – Суздалева О.А ., доверенность от 17.07.2019; установил: Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», в котором просит: 1. Обязать Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» предоставить АО «ГНЦ НИИАР» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора на
А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-24455/2020. В судебном заседании приняли участие представители: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» - Бердникова Е.С. (доверенность от 19.12.2019, диплом), акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - Суздалева О.А . (доверенность от 23.12.2021, диплом). Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее - истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 в размере 3 799 707 рублей 57 копеек (с учетом уточнений требования,
заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу № А76-724/2021. В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – Храмов Д.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020 № 584-юр, диплом); акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научнопроизводственное объединение «Элерон» – Суздалева О.А . (паспорт, доверенность № 200-107.102/20867 от 23.12.2021, диплом). Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в размере 21 704 604 руб. 73 коп. (л.д.
Судья Медведков В.В. Дело № 22-185/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 марта 2016 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретаре Камаевой Г.Н., с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С., осужденного Суздалева О.А ., защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суздалева О.А. и его защитника Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 года, которым Суздалев О.А., <...>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании п.п. 9, 12
вышеуказанных земельных участков, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 20 марта 2015 года в суммах соответственно 1 740 000 руб. и 13 310 000 руб. Заявленные требования обоснованы со ссылкой на отчет об оценке земельных участков № 10-16/124, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 20 марта 2015 года составляет соответственно 1 740 000 руб. и 13 310 000 руб. В судебном заседании представитель Станиславского И.А. по доверенности Суздалева О.А ., уточнила заявленные требования, просила, ссылаясь на результаты, проведенной судебной экспертизы, установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости в суммах соответственно 837 000 руб. и 5 213 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителей от Министерства экономического развития Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно,
проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 893,84 руб., проценты за пользование займом по договору по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 руб. Истец Станиславский И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Суздалева О.А . в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы: на авиаперелет в размере 9 919 руб., на проживание в отеле в размере 2 300 руб., на проезд в такси в размере 435 руб., на стоянку автомобиля в размере 450 руб. Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим
