суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего сделаны выводы, не следующие из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств; расчет истца не проверен на соответствие нормативно закрепленным критериям снижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, нормы о порядке снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества применены неверно, выводы об обоснованности исковых требований по существу и размеру преждевременны. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение в указанной части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего сделаны выводы, не следующие из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, расчет истца не проверен на соответствие нормативно закрепленным критериям снижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, нормы о порядке снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества применены судами неверно, выводы об обоснованности исковых требований по существу и размеру преждевременны. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение в указанной части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с видом разрешенного использования – для нужд войсковой части 2201, декларативная площадь которого 6004700м². Фактический отвод данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 2201 произведен в период 1968 – 1977 годов вышеперечисленными решениями СЗОИК по результатам рассмотрения материалов на отвод земель. Так, согласно решению СЗОИК от 04.04.1968 № 2с, принятому по результатам рассмотрения материалов на отвод земель, решения СЗ Кандалакшского горисполкому от 22.02.1968, протокола 3с, суженное заседание исполкома областного Совета депутатов трудящихся решило на основании постановления Советов Министров РСФСР от 08.07.1965 № 826-61 отвести в постоянное пользование войсковой части 2201 под сооружение дополнительной 30-ти метровой полосы земельный участок общей площадью 75,0га из гослесфонда Кандалакшского лесхоза, - 144, 159, 172, 173, 188, 189, 204, 206, 220, 235, 236 и 251 кварталов Куолаярвинского лесничества. Согласно решению СЗОИК от 11.06.1969 №3, принятому по результатам рассмотрения материалов на отвод земель и решения СЗ Кандалакшского горисполкому
соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте. Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов. Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был закреплен за Красноярской КЭЧ решением суженного заседания исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24.06.1967 №23 для размещения военных городков № 1 и 2 и с указанного времени находился в ее пользовании. Следовательно, вывод судов обеих инстанций об отнесении спорного земельного участка к землям поселений и невозможности его ограничения в обороте противоречат изложенным нормам. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического
его образования осуществляется особый вид хозяйственной (уставной) деятельности, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также требованиями отраслевых норм в отношении объекта и прилегающей территории установлены зоны с особыми условиями использования территорий в соответствии с постановлением Советов Министров СССР от 11.11.1988 № 1318-263, приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109(c). Границы зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция», утверждены впервые в 1991 году (решение суженного заседания Совета Министров УАССР от 20.08.1991 № 0011с), в 2011 году (постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.05.2011 № 03(c)), а также в 2014 году (постановление Правительства Удмуртской Республики от 13.01.2014 №02(c)). Таким образом, суды обоснованно указали, что установление особого режима использования территории произошло до приватизации предприятия «Воткинский завод», границы зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция», утверждены нормативными актами органов государственной власти, на момент образования спорных земельных участков и изменения
соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что решением суженного заседания исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 18.05.1942 №28 (в редакции решения от 21.07.1942 №56) ИО ТОФ отведен земельный участок площадью 115 га между станциями Седанка и 14 км. Прим.ж.д. для спец.строительства. 22.06.2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельный участок общей площадью 1 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский
области гражданской обороны; определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; определяет порядок приведения в готовность гражданской обороны; осуществляет иные полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области ( суженное заседание ) № от 20.12.2018 года, во исполнение Федерального Закона РФ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства РФ от 23.04.1994 года № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», закона Оренбургской области от 04.07.2005 года № 2357/433-П-ОЗ «О защите населения и территорий Оренбургской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, за организациями, расположенными на территории муниципального образования город Новотроицк закреплены
превышает размер ее задолженности. Кроме этого, часть имущества, на которое наложен арест, ей не принадлежит. В качестве причин пропуска срока для подачи административного искового заявления ФИО1 указала на то, что она обратилась в установленный законом срок с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Управлению ФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица в суженное заседание не явились. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным. В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Имея в виду, что поданное ранее административное исковое заявление было возращено истцу, причины пропуска срока на подачу административного искового заявления следует признать
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году между администрацией муниципального образования город Новотроицк и ООО «УКХ» заключены договоры аренды на имущество муниципального образования город Новотроицк № от 29 июля 2009 года, которое ООО «УКХ» обслуживает. Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области ( суженное заседание ) № 19-п дсп от 20 декабря 2018 года во исполнение Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», закона Оренбургской области от 4 июля 2005 года №2357/433-П-ОЗ «О защите населения и территорий Оренбургской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» за
