лиц, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части возложения на фирму обязанности по устранению недостатков: на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно- сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, в остальной части требований об устранении недостатков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края», с участием третьих лиц, установил: при новом рассмотрении спора решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, решение изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями. Фирма обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2021, указанное заявление возвращено фирме. В кассационной жалобе фирма просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
требований к ФИО3 и ФИО4 Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил истребовать у ФИО2 следующее имущество должника: автомобиль AUDI Q7, VIN <***>; автомобиль AUDI Q7, VIN <***>; погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО4 и ФИО3, производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции
Федерации № 341271 в отношении товаров 2-го (белила (краски, красители); белила свинцовые; грунтовки; мастики (природные смолы); мастики масляные (шпатлевки); препараты для снятия обоев), 6-го (металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока (неэлектрические); баки металлические; болты; бочонки металлические; винты, шурупы; гайки металлические; гвозди; гвозди обивочные (без шляпок, шпильки, проволочки); емкости для упаковки; заглушки, пробки; задвижки; кронштейны, опоры стальные; муфты соединительные для труб; проволока; прутки для сварки; уголки; фурнитура для кроватей; фурнитура для мебели; цепи; черепица; щиты строительные), 17-го (материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; муфты для труб неметаллические), 19-го (неметаллические строительные материалы, за исключением паркета; гравий; гранит; древесина поделочная; древесина фанеровочная; камень; лесоматериалы, обшивки деревянные, за исключением паркета; обшивки для стен; черепица; шифер), 20-го (мебель, зеркала, вешалки для одежды (плечики); гайки; дверцы для мебели; емкости для упаковки пластмассовые; полки; столы; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая) и услуг 35-го (демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; предоставление информации
Красноярский рабочий, 104, маг. Танго – течь трубы; по приезду специалистами службы установлено наличие свища на лежаке ГВС по сварочному шву, в связи с чем требуется сварка и перекрытие ГВС по стояку; в этот же день в 11:18 специалистами службы произведены необходимые работы. Из акта осмотра от 15.03.2021, составленного Обществом, следует, что 14.03.2021 в 09:09 произошло затопление подвального помещения горячей водой, в результате которого повреждены коробки упаковочные – 218 шт., чипы на коробки – 120 штук, обувь 20 пар; произошло отслоение двери в подсобное помещение, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона. В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 и от 10.06.2021 № 021-1/1006-2021 причиной затопления складского, подвального помещения с товаром является образовавшийся свищ на сварном шве магистральной трубы горячего водоснабжения; сумма ущерба составляет 552 730 рублей 88 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В материалы дела
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: разбалансировка и разрегулирование системы центрального отопления дома, неравномерный прогрев отопительных радиаторов в квартирах № 31, 32, 2; не соответствие диаметра отдельных «гильз» диаметру трубопроводов; не соответствие диаметра труб системы теплоснабжения проекту (пункт 5.2.1 Правил); неисправность вентиляций в ванной комнате и санузле в квартире № 31 (пункт 5.7.1 Правил); неисправность боровов системы вентиляции на чердаке (пункт 5.7.2 Правил); некачественная сварка труб системы теплоснабжения в квартире № 31 (пункт 5.2.1 Правил). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2010, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 № ВА-39 по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением Госжилинспекции от 26.01.2010 № П-ВА- 39 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным,
могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ). Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты. Суды установили, что предметом рассматриваемого договора является прокладка полиэтиленовых трубопроводов. В соответствии с локальной сметой к договору, предусмотрено три вида работ: монтаж опорных конструкций объемом – 3 т; сварка труб в объеме – 204 соединений; установка труб в объеме – 390 м. В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, подписанные сторонами, истец выполнил следующие работы: сварка в количестве 227 соединений (100 + 116 + 11), монтаж в объеме 3 т, трубопровод протяженностью 346 м (120 + 226). На момент подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 от 23.10.2020, истец не выполнил работы по установке трубопровода объемом 44
наружные диаметр 315 мм, толщина стенки 18,7 мм, длина отрезка трубы 11,9 м). В техническом описании товара указано, что поставке подлежит полиэтиленовая напорная многослойная труба по ГОСТ 18599-2001 изм. №2 Приложение В п. В2 с соэкструзионными слоями, основное тело трубы из материала – полиэтилен ПЭ 100 RС черного цвета. Внешний защитный слой выполнен в цвете, отличном от основного тела трубы (цвет синий), составляет 10% толщины стенки, исполнен методом соэкструзии и изготовляется из ПЭ 100-RС. Сварка труб осуществляется встык сварочным аппаратом либо стандартными электросварными муфтами без удаления внешнего защитного слоя. Обеспечивает транспортировку холодной воды по СанПиН 2.1.4.1074-01; - муфта электросварная 63 (в количестве 50 шт), диаметр соединяемой трубы 63 мм., ПЭ 100 SDR 11; - муфта электросварная 110 (в количестве 50шт), диаметр соединяемой трубы 110 мм, ПЭ 100 SDR 11; - муфта электросварная 160 (в количестве 30 шт), диаметр соединяемой трубы 160 мм, ПЭ 100 SDR 17; - муфта электросварная 250
числе: за 2013 год- 1575 руб. (350 х 4,50); за 2014 год – 1800 руб. (400 х 4,50); за 2015 год -1516,50 руб. (450 х 3,37); членские взносы в сумме 3000 руб., в том числе за 2013 год- 1000 руб. (на замену (ремонт) столбов); за 2014 год - 1000 руб. (на ремонт общего забора); за 2015 год - 1000 руб. (на ремонт общего забора); взносы на общие затраты по электроэнергии (холостой ход трансформатора ((потери, сварка труб , водоснабжения общего пользования, освещение общей территории)) в размере 200 руб., в том числе: за 2013 год - 50 руб., за 2014 год – 50 руб., за 2015 год – 100 руб., в общей сумме 8 091 руб. 50 коп. Неоплата взносов и иных платежей ответчиком подтверждается платежными ведомостями садоводческого товарищества за 2013 – 2015 г.г., тарифы установлены на общих собраниях членов садоводческого товарищества. ФИО1, 20.08.2015 добровольно выйдя из членов садоводческого товарищества, на основании
