Сведения на сайте порочат деловую репутацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые сведения были размещены на страницах "Новой газеты", на интернет-сайте организации по адресу http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html и изложены в статье "Суд до степени насмешения", опубликованы 27.11.2008 г. № 88 "Новой газеты". Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на страницах "Новой газеты" и на интернет-сайте ответчика по адресу http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html были размещены порочащие ФИО1 и не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. № 88 "Новой газеты". Ссылаясь на несоответствие действительности и порочащий деловую репутацию истца характер сведений, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской

опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ ФИО11 за подписью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7 Настоящим авторы сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся ООО "Юграпромбезопасность", о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в ООО "Юграпромбезопасность" квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения ФИО9 действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО "Юграпромбезопасность". Исковые требования общества признаны обоснованными. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 отменено, решение суда 02.11.2016 оставлено в силе. В жалобе заявитель просит судебные акты

правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как следует из судебных актов, корпорация в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию корпорации сведений ссылается на размещение сведений в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности корпорацией того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников корпорации, подтвержден документально, принимая во внимание недоказанность корпорацией факта распространения обществом сведений под заголовком "Главу

в суд другой области. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: в опубликованных статьях имеются сведения об истцах, ответчиками распространены недостоверные сведения, сочетания слов торгового бренда сочетаются с наименованиями истцов, ошибочен вывод судов о не принадлежности упомянутого в статье сайта ФИО1, передача прав на товарный знак правообладателем истцам подтверждена материалами дела, судебными инстанциями нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку опубликованные материалы соответствуют действительности и не могут порочить деловую репутацию . Редакция газеты и ООО «Медиасервис» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не нарушено норм права, распространенным публикациям дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения иска отсутствовали. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ ФИО14 за подписью ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 Настоящим авторы сведений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся ООО «Юграпромбезопасность», о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в ООО «Юграпромбезопасность» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения ФИО12 действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9799/2016 исковые требования ООО «Юграпромбезопасность» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет сайте - Федерального

просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что распространенная обществом «РБК-Уфа» информация было официально получена от контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (действительность) опубликованных ответчиком сведений, при этом информация, опубликованная обществом «РБК-Уфа», отличается от информации, опубликованной контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, акты и отчет не содержат в себе опубликованную на официальном сайте контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан информацию. По мнению заявителя, оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно, на нерациональное расходование бюджетных средств в крупных размерах, в связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует

деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно посчитали, что указанные им сведения не содержат признаки, позволяющие применить положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) для целей защиты его интересов. Предприниматель ФИО1 полагает, что содержащиеся на указанных ею сайтах сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения не носят оценочного характера, а являются утверждениями о событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, они трактуются при их восприятии однозначным образом, порочат и умаляют деловую репутацию истца. При этом истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него деловой репутации. Предприниматель ФИО1 указывает, что в качестве доказательства вышеизложенного

выводу активов ОА «АВТОГРАДБАНК» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольной ФИО2, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 рублей. Обязать Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации – опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Взыскать с Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов СОЦПРОФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может

выводу активов ОА «АВТОГРАДБАНК» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольной ФИО1, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 рублей.» Обязать Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации – опровержения с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать с Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов СОЦПРОФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления