части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена: частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктами 18,
6987 сведений о подозрительных операциях, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения с его стороны к исполнению публично-правовых обязанностей. Представитель Главного управления Центрального банка России по Липецкой области возразил против удовлетворения требования Общества, указав, что постановление по делу об административном правонарушении № 42-12-Ю\0006\3110 от 02.07.2012 года является законным и обоснованным. По утверждению административного органа, допущенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим, по мнению административного органа, это нарушение не может быть признано малозначительным. Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, по утверждению ответчика, оценены административным органом и учтены при назначении административного наказания, вследствие чего оно было назначено в минимальном размере. Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, при проверке информации, поступившей в ГУ ЦБ из ОАО «Сбербанк России» в обоснование информации Росфинмониторинга о нарушениях сроков,
момент назначения Беловой Л.В. должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, а именно на 20.10.2008 г., требования к подготовке и обучению кадров не вступили в силу. Белова Людмила Валериевна имеет высшее профессиональное образование по специальности юрист, относящееся к группе специальностей "Юриспруденция", что подтверждается дипломом от 10.07.2000 серии ДВС № 0309388. Согласно представленным сведениям Белова Л.В. прошла обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 23 июня 2009 года (свидетельство от 23.06.2009 № 150). Таким образом, данное нарушение также признается судом малозначительным. В настоящее время соответствие Беловой Л.В. всем требованиям подтверждено. Нарушения , выразившиеся в не проведении обучения сотрудников, как предусмотрено п. 8 Правил внутреннего контроля ООО «Лизинговые технологии и Ко», и не проведении Беловой Л.В. внеплановых инструктажей руководителя и заместителя руководителя организации в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 115-ФЗ Федеральными законами от 03.06.2009 № 121-ФЗ и от 17.07.2009 № 163-ФЗ, также
правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что на момент проверки в сети Интернет не опубликован значительный объем информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, в том числе: сведения о доходах и расходах по управлению многоквартирными домами и выполнении обязательств по каждому договору управления; сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены, а заявленные Обществом обстоятельства: самостоятельное прекращение противоправного поведения, отсутствие умысла, - не свидетельствуют о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
от ( / / )11 ни нанимателю, ни суду не представил), не отражены доходы супруги от продажи наследственного имущества, не указаны счета истца и супруги, не представлены сведения о расходах в ситуации, когда приобретается имущество, стоимость которого превышает совокупный доход истца и супруги за три предшествующих года. Названные нарушения давали представителю нанимателя основания для утраты доверия к истцу и применения такого вида взыскания как увольнение. Ссылка в жалобе на необъективность проведенной ответчиком проверки, несущественность допущенных истцом нарушений не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком установлена совокупность допущенных истцом нарушений при отражении истцом своих доходов, а также указании имущества своего и супруги. Неуказание доходов от продажи имущества стоимостью сотни тысяч рублей, равно как и двух видов недвижимого имущества, принадлежащего супруге, несущественными (либо малозначительными) нарушениями при заполнении справок о доходах не являются, при том, что нарушения носят не единичный характер. Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1
ООО «УНИВЕРС» (100 %) в справке супруги его ответственность за представление неполных сведений не исключает. Достоверность и полнота сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО13 Р.Г. в своей справке и в справке супруги подтверждена его личной подписью. Также в ходе проверки установлено, что ФИО13 Р.Г. в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» своей справки не указаны сведения о микроавтобусе РАФ-2203 1982 года выпуска, что в соответствии с Обзором к числу малозначительных или несущественных проступков не относится. В разделе 4 справки супруги ФИО13 Р.Г. не указаны сведения о счетах, открытых в АО «Кредит Европа Банк» (1 счет: движение денежных средств в сумме 84 538,87 руб. осуществлялось, остаток по состоянию на отчетную дату составил 0,00 руб.) и в АО «Альфа-Банк» (1 счет). Таким образом, указанные нарушения относится к числу существенных проступков. В ходе проверки ФИО13 Р.Г. не воспользовался своим правом на предоставление пояснений в
ребенок пошел в школу и перечисления прекратились, супруга о данном счете забыла и не сообщила о нем, кроме того, этот счет был указан справках о доходах за предыдущие периоды службы в <данные изъяты>. Полагает, что сведения о транспортных средствах он вносил в справки о доходах своевременно, в связи с чем в данной части претензии к нему несостоятельны, остальные проступки, совершенные им, относятся к категории малозначительных и несущественных. Кроме того, заседание аттестационной комиссии состоялось (дата) и на нем рассматривались несколько отчетных периодов ((дата) годы), срок привлечения к дисциплинарной ответственности за которые по состоянию на (дата) истек. Считает увольнение по утрате доверия слишком строгой мерой ответственности по отношению к истцу. Также полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения (приказ об увольнении составлен ранее утверждения представления к увольнению, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не проводилась беседа и был составлен акт об отказе от проведения беседы, хотя истец не отказывался
