управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений о контрагентах и дебиторах, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок в целях дальнейшего их оспаривания. С данными выводами согласился окружной суд. Приведенные доводы о необходимости привлечения в субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 03.07.2020) в неустановленном порядке, что недопустимо. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить
требования конкурсного управляющего должником в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений о контрагентах и дебиторах, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок в целях дальнейшего их оспаривания. Достаточных доказательств, опровергающих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов по вине руководителя, не представлено. С данными выводами согласился окружной суд. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Суды установили непредставление обществом «Вестком» требуемых в обоснование операций документов, сведения о контрагентах истца как о транзитных компаниях и транзитном характере осуществляемых денежных переводов, поэтому признали принятые банком меры обоснованными, не противоречащими статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержанная комиссия предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания от 15.12.2016 № ДБС40/008109, заключенным в форме присоединения общества к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вестком»
дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-7696/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инно Пласт» (далее – общество «Инно Пласт») ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) о признании незаконным отказа управления от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте должника ФИО3, о возложении обязанности на управление направить в адрес конкурсного управляющего запрошенные сведения. установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно
(напитки, изготавливаемые на основе пива – пивные напитки) производства ООО «Акватика» у ООО «РостАлко» в количестве 94 493,7 дал.; - ООО «РостАлко» по сведениям декларации № 6 за 3 квартал 2016 года отразило поставки алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива – пивные напитки) производства ООО «Акватика» в адрес ООО «Пиво-Регион» в количестве 94 493,7 дал. Согласно данным декларации по форме приложения № 6 за 3 квартал 2016 года у ООО «Акватика» отсутствуют сведения о контрагенте – ООО «РостАлко» как о покупателе алкогольной продукции. ООО «РостАлко» не отражены закупки алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива – пивные напитки) в декларации № 7 за 3 квартал 2016 года у ООО «Акватика». В ответ на определение об истребовании сведений 30.03.2017 административным органом было получено письмо (вх. № С-1023) от ООО «Акватика» с информацией о том, что ООО «Акватика» не имело договорных отношений с ООО «РостАлко» и продукцию в адрес ООО
списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; ООО «Инком» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ. Суды также пришли к выводу, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Инком» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте , доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Инком», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске. Кроме того, суды приняли во внимание противоречивые показания опрошенных лиц и тот факт, что установлены лица, фактически выполнявшие спорные работ. В отношении ООО «Ренталь» Инспекция в ходе проведения проверки установила, что руководитель и учредитель ООО «Ренталь» ФИО5 является массовым руководителем (11 организаций); отсутствие
клиент. Основанием приостановления послужил выданный исполнительный лист №ФС 029260250 от 03.06.2019, выданный в рамках дела №2-6757-2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт Петербурга в пользу взыскателя ООО «Промикс» на сумму 288 750 000 руб. В письме, направленном в адрес банка, ФИО3 просит операции не приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа Приморского районного г. Санкт-Петербурга до момента получения документов из Приморского районного суда. ФИО3 указывает, что сведения о контрагенте ООО «Промикс» отсутствуют в бухгалтерском учете, а также в сведениях ФССП. Письмо поступило в банк 19.06.2019, ответ на уведомление банком дан в письме 21.06.2019, содержащий ответ о том, что по результатам проверки исполнительного листа банк отказал в его исполнении и списание денежных средств по исполнительному листу производиться не будет. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для возвращения исполнительного листа являлось отсутствие документа, приложенного к заявлению взыскателя, позволяющего установить очередность списания
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление общества «Ультра» удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023. По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленных по обособленному спору требованиям, являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон спора; заявление общества «Ультра» не содержит подтвержденных обстоятельств, достаточных для отмены обеспечительных мер, учитывая недоказанность реальности заключения обществом долгосрочного контракта согласно подписанной спецификации от 01.06.2023 (не раскрыты сведения о контрагенте ), а также наличие аффилированности между обществом и должником. В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Ультра» возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в отношении контрагента должна быть выдана не позднее, чем за шесть месяцев до предоставления проекта договора для проведения правовой экспертизы. В данном случае, выписке, которой располагала электронная площадка, было более шести месяцев. В связи с этим у комиссии имелись обоснованные сомнения в ее актуальности. Суды первой и второй инстанции оценили поведение аукционной комиссии и непосредственно ФИО1 разумным, добросовестным и осмотрительным, направленным на соблюдение требований закона и на то, чтобы сведения о контрагенте были актуализированными на момент рассмотрения вторых частей заявок и соответствовали требованиям закона и нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность аукционной комиссии как специального субъекта. Полагаю, что требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке. Таким образом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером №... ООО «<данные изъяты>» была правомерно признана судами не соответствующей требованиям,
регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в отношении контрагента должна быть выдана не позднее, чем за шесть месяцев до предоставления проекта договора для проведения правовой экспертизы. В данном случае, выписке, которой располагала электронная площадка, было более шести месяцев. В связи с этим у комиссии имелись обоснованные сомнения в ее актуальности. Суды первой и второй инстанции оценили поведение аукционной комиссии и непосредственно ФИО1 разумным, добросовестным и осмотрительным, направленным на соблюдение требований закона и на то, чтобы сведения о контрагенте были актуализированными на момент рассмотрения вторых частей заявок и соответствовали требованиям закона и нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность аукционной комиссии как специального субъекта. Полагаю, что требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке. Таким образом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером №... ООО «<данные изъяты>» была правомерно признана судами не соответствующей требованиям,
регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в отношении контрагента должна быть выдана не позднее, чем за шесть месяцев до предоставления проекта договора для проведения правовой экспертизы. В данном случае, выписке, которой располагала электронная площадка, было более шести месяцев. В связи с этим у комиссии имелись обоснованные сомнения в ее актуальности. Суды первой и второй инстанции оценили поведение аукционной комиссии и непосредственно ФИО1 разумным, добросовестным и осмотрительным, направленным на соблюдение требований закона и на то, чтобы сведения о контрагенте были актуализированными на момент рассмотрения вторых частей заявок и соответствовали требованиям закона и нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность аукционной комиссии как специального субъекта. Полагаю, что требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке. Таким образом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером №... ООО <данные изъяты> была правомерно признана судами не соответствующей требованиям,
регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в отношении контрагента должна быть выдана не позднее, чем за шесть месяцев до предоставления проекта договора для проведения правовой экспертизы. В данном случае, выписке, которой располагала электронная площадка, было более шести месяцев. В связи с этим у комиссии имелись обоснованные сомнения в ее актуальности. Суды первой и второй инстанции оценили поведение аукционной комиссии и непосредственно ФИО1 разумным, добросовестным и осмотрительным, направленным на соблюдение требований закона и на то, чтобы сведения о контрагенте были актуализированными на момент рассмотрения вторых частей заявок и соответствовали требованиям закона и нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность аукционной комиссии как специального субъекта. Полагаю, что требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона №...- ФЗ, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке. Таким образом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером №... ООО <данные изъяты>» была правомерно признана судами не соответствующей требованиям, установленным
