процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является исполнителем по контракту на оказание транспортных услуг по сопровождению медицинской помощи, заключенному с учреждением по итогам электронного аукциона. Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его требований к типу кузова и году выпуска автомобиля. Сведения о расторжении контракта опубликованы в ЕИС в тот же день. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения истцом его условий. Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество
территории Российской Федерации. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа. Судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 267, действующий в силу Приказа № 75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом. Также Судебная коллегия считает необходимым отметить
с 02.06.2021 по 31.07.2021. В адрес подрядчика направлено требование от 20.08.2021 № 89-172-52-1-04/1000, в котором указано, что в случае непринятия мер по скорейшему завершению работ (в течение 10 дней с момента получения требования), заказчиком будут решаться вопросы об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, заказчик 01.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок. Сведения о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021 отказано во внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим
чем было сообщено в телефонном разговоре 08.08.2022 и направлены скан-копии уведомлений о расторжении контракта, оригиналы отправлены курьерской службой Почта России. 19.08.2022 (исх. № 190), 26.08.2022 (исх. № 200) заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ, отказы от расторжения контракта по соглашению сторон. 05.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС и направлено обществу. 19.10.2022 заказчик разместил в ЕИС сведения о расторжении контракта (номер реестровой записи 3550704090922000010) и направил соответствующую информацию в антимонопольный орган. По результатам проверки поступивших от заказчика документов антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2022 № РНП-55-208/2022 о включении сведений об ООО «Губкинские инженерные системы» и о директоре, участнике и учредителе общества (размер доли 100 %) ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал
не ведутся. Актом осмотра объекта от 09.01.2023 зафиксировано, что попасть не объект невозможно, поскольку представители подрядчика и рабочие на объекте отсутствуют, работы не ведутся, подходы к главному входу и запасным выходам заметены, следы какой-либо деятельности на объекте отсутствуют. Принимая во внимание, что работы не были выполнены в срок, недостатки не устранены, заказчик 16.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок. Сведения о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 07.03.2023 № 070/10/104-202/2023 отказано во внесении сведений об ООО «Альянс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим
также следует, что должностным лицом ответственным за процедуру расторжения контракта являлся руководитель контрактного отдела АМО ГО «Усинск» ФИО1 При этом, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 нарушила положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно, не направила исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении и не разместила сведения о расторжении контракта в ЕИС. Оставляя постановление без изменения, судья Усинского городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа. Вместе с тем, как следует из представленных с жалобой материалов, в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 16.06.2016, оно было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО ЧОО «Эгида» и получено им 13.07.2016 (уникальный почтовый идентификатор 16971298713051). Кроме того, с целью соблюдения требований части 12 статьи 95
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В силу ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона в реестре контрактов должны содержаться, в частности, сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта, и сведения о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта; Согласно ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона сведения о расторжении контракта и сведения об исполнении контракта направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. В силу требований ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupi.gov.ru. Как
результатам итогов проведенного электронного аукциона 12.11.2019г. заключила контракт № Ф.2019.237 на выполнение подрядных работ по ремонту административного здания. Цена контракта <...> руб., срок исполнения контракта 31.12.2019г.. Сведения о заключенном контракте включены в реестр контрактов ЕИС. В ходе исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены работы 27.12.2019г. на общую сумму <...> руб., о чем размещены сведения в ЕИС. Вместе с тем, заказчиком сведения об исполнении контракта № Ф.2019.237 до настоящего времени не размещены. Также отсутствуют сведения о расторжении контракта , наличие которых внесло бы ясность о причинах существенного несоответствия цены контракта и суммы оплаченных работ. Тем самым нарушены требования ст. 103 Закона о контрактной системе и Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013г. № 1084), обязывающие размещать информацию об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в установленный законом срок. ФИО1 является начальником контрактной службы администрации муниципального образования Курганинский район и лицом, на которое
водоканал» заключен контракт по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения №. 27 января 2016 года на основании соглашения, заключенного между МКУ «Центр физической культуры и спорта г.Артема» и КГУП «Приморский водоканал» вышеуказанный контракт был расторгнут. Информация о расторжении контракта должна была быть направлена заказчиком - МКУ «Центр физической культуры и спорта г.Артема»для включения в реестр контрактов в срок не позднее 01 февраля 2016 года. Однако печатной формой «информация об исполнении (о расторжении) контракта» подтверждается, что сведения о расторжении контракта содержат дату составления и размещения указанной информации, а также дату подписания руководителем или иным уполномоченным лицом – 03 февраля 2016 года, то есть с нарушением части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ. Приказом директора МКУ «Центр физической культуры и спорта г.Артема» от 02 февраля 2009 года № 39/1-К ФИО1 назначен на должность заместителя директора МКУ «Центр физической культуры и спорта г.Артема». Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса
