фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица и код (коды) страны (стран) его (их) места (мест) жительства или его (их) места (мест) нахождения в соответствии со стандартом ВОИС ST.3. Если данным стандартом код страны не установлен, то указывается код по Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14 декабря 2001 г. N 529-ст); - сведения об авторе (авторах): фамилия, имя, отчество (при наличии) автора (авторов) полностью и код (коды) страны (стран) его (их) места (мест) жительства в соответствии со стандартом ВОИС ST.3. Если данным стандартом код страны не установлен, то указывается код по Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14 декабря 2001 г. N 529-ст). Если состав авторов или автор не были указаны в материалах
на аукционах, что привело к незначительному снижению начальной максимальной цены контракта (1%) при участии в аукционах; - использование одного IP-адреса для подачи заявок на участие в аукционах, ценовых предложений и заключения контрактов, вход с идентичного IP-адреса в ряд онлайн-систем; - наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами, доверенностей от хозяйствующих субъектов, выданных на сотрудника одного из хозяйствующих субъектов; - идентичное оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров, идентичные сведения об авторе , о лице, сохранившем документ, названии организации, дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах; - наличие одинаковой контактной информации у двух хозяйствующих субъектов, указанной на торговой площадке. Апелляционная коллегия ФАС России, поддерживая выводы решения УФАС, сослалась на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской
переданы в установленном порядке для использования на территориях иностранных государств. 11. Каждый раздел единого реестра состоит из 6 подразделов, содержащих следующие данные об объектах учета: подраздел 1 - сведения об индивидуальных особенностях объектов учета; подраздел 2 - сведения об исполнителях работ; подраздел 3 - сведения о государственных заказчиках и Фонде перспективных исследований; подраздел 4 - сведения об основаниях возникновения и объеме прав Российской Федерации или исполнителя работ на объекты учета; подраздел 5 - сведения об авторах объектов учета или их составных частей; подраздел 6 - сведения об использовании объектов учета или их составных частей. 12. Сведения, содержащиеся в едином реестре, являются федеральным информационным ресурсом. 13. Сведения, содержащиеся в едином реестре, предоставляются на безвозмездной основе Федеральной службой по интеллектуальной собственности, государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований заинтересованным федеральным органам исполнительной власти и исполнителям работ с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны и защите от недобросовестной конкуренции. Порядок
Федерации. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения с изображением дорожного знака «Остановка запрещена» на основании заключенного с Пирагис А.А. - автором этого произведения договора о доверительном управлении от 05.08.2019 № ДУ-050819. Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет- сайте, администратором которого является администрация. Ссылаясь на то, что администрация без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовала фотографическое произведение, удалив при этом сведения об авторе , а также, не указав сведения об источнике заимствования, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 на спорную фотографию, факта изменения информации об авторском праве спорного произведения, а также, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком осуществлено незаконно. При этом суды не усмотрели оснований для
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовал фотографические произведения, удалив сведения об авторе и источнике заимствования, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО2 на спорные фотографии, а также факта незаконного воспроизведения изображений фотографических произведений ответчиком. Признав действия ответчика по размещению на странице сайта в сети Интернет предложения к продаже товаров, иллюстрированных спорными фотографиями, неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с
спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «Школа № 5 в Петропавловске-Камчатском» на основании заключенного с ФИО1 - автором этого произведения, договора о доверительном управлении. Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте, администратором которого является ответчик. Ссылаясь на то, что общество «Сателлит инновация» без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовало фотографическое произведение, не указав сведения об авторе и источнике заимствования, общество «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 на спорную фотографию, а также факта незаконного воспроизведения изображения фотографического произведения ответчиком. Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением
и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), разъяснениями, содержащимися в пункте 10.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29, пунктом 24 постановления Правительства № 218, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1354-О-О, от 28.02.2017 № 429-О. Суд первой инстанции исходил из того, что общество, осуществляющее на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязано выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках (справках), общество не представило. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1243, 1244, 1256, 1259, 1263, 1270, 1281, 1282 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10.1, 10.2, 10.4, 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29, пунктах 1, 6, 7 постановления от 18.07.2014 № 51, пунктах 5, 10, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №
2 (а) статьи 14, подпунктом (а) пункта (2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10.1, 10.2, 10.4, 21, 32 постановления от 26.03.2009 № 5/29, пунктом 24 постановления Правительства № 218. Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязан выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках (справках), предприниматель не представил. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 1196, 1202, 1242, 1243, 1250, 1252, 1256, 1257, 1263 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7 постановления от 18.07.2014 № 51, пунктах 10, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских
изменится»; - «Мошенники выудят из инвесторов по-максимуму, а затем внезапно исчезнут с радаров, организовав очередную пирамиду с идентичным фирменным стилем и набором сомнительных партнеров»; - «Шарлатаны "СЗФО"»; - «Аферисты "СЗФО" держат руку на пульсе и активно удаляют неугодные отзывы, которые с завидной регулярностью летят в адрес второсортной шараги. К счастью, среди откровенной заказухи нам все-таки удалось найти реальные комментарии, срывающие маски с лохотронщиков». В качестве автора статьи указана некая ФИО2, однако установить иные сведения об авторе не представляется возможным. Интернет-сайт otziv-broker.com в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил спорную статью, отсутствуют. Общество, полагая, что в статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а также принимая во внимание, что установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что сведения, размещенные неустановленным лицом на спорном сайте,
в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Из представленных истцом информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них не указаны наименование юридического лица, о ком распространена спорная информация и сведения об авторе спорных сообщений, а также отсутствуют утверждения о нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта размещения оспариваемой информации в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК». Как правильно установил суд, оспариваемые сведения выражают личное мнение автора относительно экологической обстановки в городе Кирово-Чепецке, изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме анонимным лицом, а не ответчиками. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для
30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 09.09.2021 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд не учел пп.1п.1 статьи 1274 ГК РФ, спорное фото получено от организатора мероприятия – Пресс-службы Санкт-Петербургского государсвенного казенного учреждения «Городское туристско-информационное бюро», ответчик сведения об авторе не удалял. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует,
соглашения допускается использование информации, размещенной на сайте, не является обоснованным. За согласием на использование информации, размещенной на сайте, ответчик не обращался, хотя это предусмотрено Пользовательским соглашением, содержание которого ответчику известно. Тот факт, что под фотографией отсутствовало указание автора, также не нивелирует допущенное ответчиком нарушение, поскольку из содержания Пользовательского соглашения напрямую следует, что на все материалы, размещенные на сайте, у Администрации и (или) других лиц имеются авторские права, за нарушение которых предусмотрена соответствующая ответственность. Сведения об авторе предоставлялись ответчику одновременно с претензией. Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере. Данный размер компенсации является разумным и обоснованным. Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой
ограниченной ответственностью «Дом антикварной книги в Никитском» (далее – общество) об обязании представить следующую информацию о продажах оригиналов произведений, осуществленных с участием общества в период с 01.06.2018 по день принятия решения суда: в отношении всех произведений – по пункту 6.1 Правил выплаты автору вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 № 285 (далее – Правила № 285): наименование произведения; сведения об авторе , указанные на оригинале произведения, или иную имеющуюся информацию об авторе; фотокопия оригинала произведения; в отношении произведений по пункту 6.2 Правил № 285, за исключением авторов и правообладателей, изъявших свои права из управления УПРАВИС (Реестр авторов, чьи права изъяты из управления в соответствии с пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находится на странице сайта УПРАВИС www.upravis.ru/index/rights-withdrawal), а также за исключением авторов и правообладателей, которым общество произвело выплаты
адм.иск.заявления 5 абзац 7): Также в газете «Авангард» (учредитель Администрация города Тынды), выходящей тиражом 2000 экземпляров и распространяемой бесплатно на территории Тынды в период избирательной кампании, исключительно на первой газетной полосе в № 52 (8646) за 15 августа 2018 года и в №54 (8648) за 22 августа 2018 года, подГлЛ рубрикой «ФИО8 городу молодости - второе дыхание» размещещ^Эу агитационный материал кандидата ФИО8, содержащий одно и то же фото города Тынды, в котором отсутствуют сведения об авторе . Доказательств наличия согласия автора указанный агитационный материал не содержит. Фото города Тынды ( занимает значительную часть агитационного материала, который никак не связан по смыслу с располагающимся в агитационном материале текстом, но сразу же притягивают внимание избирателя 11) основание (стр. адм.иск.заявления 6 абзац 4): В газете «Телепорт» (учредитель, издатель ООО «Телепорт»), выходящей тиражом 6000 экземпляров и распространяемой на территории Тынды, на газетной полосе 11 в № 33 (873) за 15 августа 2018 года,
аудиовизуального произведения, фонограммы, номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений; технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение. В отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю также следующую информацию: номер и дата выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения; наименования фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска; основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.); продолжительность фильма (в минутах); рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии). Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 года в 09 час.45 мин. в ходе проведенной инспектором ГИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» проверки торгового места, расположенного в торговом доме «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, был выявлен факт продажи аудиовизуальных произведений в формате DVD-дисков,
