инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным договора, о признании недействительным решения единственного участника общества, о признании недействительной записи ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ, об обязании возвратить имущество В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Приморского края считает необходимым запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю копию регистрационного дела, а также сведения об имуществе, полученном ООО «Лоцмэн» (ИНН 2543076990) при реорганизации ООО «Профигрупп» (ИНН 7713599453), а также об имуществе ООО «Лоцмэн» до такой реорганизации. Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, пунктом 5 статьи 158, 184, 185 АПК РФ, суд о п р е д е л и л Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю копию регистрационного дела, а также сведения об имуществе, полученном ООО «Лоцмэн» (ИНН <***>) при реорганизации ООО «Профигрупп» (ИНН <***>),
о наличии на праве собственности у ФИО4 недвижимого имущества за период с 12.10.2016 по настоящее время. 2. Истребовать в Управлении Росреестра по КО сведения о наличии на праве собственности у ФИО7 недвижимого имущества за период с 12.10.2016 по 21.03.2017 года. 3. Истребовать в Управлении ГИБДД России по КО сведения о наличии на праве собственности у ФИО4 транспортных средств за период с 12.10.2016 по настоящее время. 4. Истребовать у нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО8 сведения об имуществе полученном ФИО4 по наследству после смерти его супруги ФИО7 умершей 21 марта 2017 года, а также сведения о свидетельствах, полученных им на имущество как пережившего супруга и заключенные им соглашения о разделе наследственного имущества с ФИО9 - наследником и по закону и по завещанию после смерти ФИО7 5. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о счетах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 12.10.2016 года по 21.03.2017 г. 6. Истребовать в ООО СК «Сбербанк
управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы, а также учитывая отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельного получения указанных сведений, суд считает возможным удовлетворить заявленное финансовым управляющим ходатайство и истребовать у нотариуса копии материалов наследственного дела № 106/2020. Руководствуясь статьями 18, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1. Истребовать у нотариуса ФИО3 (655017, <...> д 68а) сведения об имуществе, полученном ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 11 июня 2020 года, наследственное дело № 106/2020). Истребуемые сведения в срок до 25 марта 2024 года направить финансовому управляющему ФИО1 (почтовый адрес: 634050, Томская область, г. Томск, а/я 1). Разъяснить, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления
получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий просит суд истребовать у Нотариальной палаты Республики Бурятия сведения об имуществе, полученном в порядке наследования и сделках, совершенных ФИО1 для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. С целью содействия финансовому управляющему в осуществлении возложенных обязанностей по формированию конкурсной массы суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании сведений. Суд считает возможным также удовлетворить ходатайство о направлении финансовому управляющему документов почтой. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование») и отчетности об исполнении бюджета (справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (ф. 0503130)) по состоянию на 01.01.2015 г. сведений по имуществу (объектам недвижимого имущества), полученному в пользование в общей сумме 0,05 тыс. руб. (в условной оценке: один рубль за один кв. метр). Так, регистрах бюджетного учета и справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (ф.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения об имуществе, полученном в пользование по следующим договорам аренды: -от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 22, заключенным между арендодателем- Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница <данные изъяты> и арендатором – Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, согласно которым нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> передано в аренду для стоянки служебного автомобиля. -от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 610, заключенным между арендодателем- Открытым акционерным обществом
на земельном участке площадью в 300 кв.м. в 100 кв. от г. Воронежа), которое он получил по наследству после смерти отца – участника ВОВ в начале 2010г., и которое он пытался продать более года. Ссылается, что в соответствии с приказом руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа № от 12.05.2011г. проводится проверка достоверности предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и на основании того, что он не указал сведения об имуществе, полученном им по наследству после смерти отца, издается приказ Управы Левобережного районного городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы. О причинах того, почему он не указал в справке имущество, доставшееся по наследству, он написал в объяснительной на имя руководителя Левобережной управы ДД.ММ.ГГГГ Главной причиной не указания имущества также было постоянное оказание давления со стороны администрации Левобережного района. Истец считает, что он не совершил противоправных деяний способствующих сокрытию коррупции, что
Саратовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что нотариус ФИО3 представила в ИФНС России № 1 по Саратовской области искаженные сведения в отношении унаследованного ФИО1 имущества. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что нотариус ФИО3, предоставляя сведения в ИФНС России № 1 по Саратовской области, исказила сведения об имуществе, полученном в порядке наследования ФИО1, указав долю налогоплательщика в праве собственности 1 (в знаменателе), то есть единоличный собственник, в то время, как доля налогоплательщика в собственности составляет 1/585 долю. Выслушав объяснения представителя ИФНС России № 1 по Саратовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст.85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о
на приватизацию в любом другом городе, не могут повлиять на реализацию прав истицы по приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку доказательств тому, что истцом в указанный период использовано право на приватизацию жилого помещения, ответчиком в суд не представлено. Право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде г. Тамбова, истец не использовала, что подтверждается справкой МКУ «Долговой центр» от . В выписке из ЕГРН от , в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 отсутствуют сведения об имуществе полученном истцом в порядке приватизации. Факт наличия регистрации ФИО1 по месту пребывания, по адресу: в период с по (свидетельство от ) и по адресу , в период с по , (свидетельство от ), не свидетельствует об использовании истцом права на бесплатную приватизацию, поскольку данное право не может быть реализовано, исходя из регистрации гражданина по месту пребывания. Доказательств нахождения спорного жилого помещения в аварийном состоянии, а также его отношения к служебному жилью, в суд не
совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, поскольку все необходимые запросы об имуществе, доходах и счетах должника сделаны, сведения об имуществе получены , местонахождение должника установлено, вызвать должника невозможно в связи с нахождением должника в местах лишения свободы, а требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
