В.В., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к Прокуратуре Свердловской области (далее – прокуратура): - о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях «... Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и «Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»; - возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети
возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства. Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-1945/2017 по заявлению ООО «ДЕПЮСТ» информация ( сведения), размещенная в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departamentpravovyih-uslug_l 1368195/, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Принимая во внимание то обстоятельство, согласно которому оспариваемые в рамках дела № А40-1945/2017 сведения размещены на сайте YELL.ru, а истцом по указанному и настоящему делам является ООО «ДЕПЮСТ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что факты, установленные судом при вынесении решения по делу № А40-1945/2017, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. При таком
«ЯМАЛ» (далее - фонд) к издательскому дому и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фонда сведений, опубликованных 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое» о том, что фонд, осваивающий бюджетные деньги, оплачивал установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 и его семья, обязании издательского дома в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайте электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов интернет-страницы ; обязании издательского дома в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая
по делу № А40-167974/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синьюс» (далее - общество) и ФИО2 (далее ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных на страницах интернет-сайта, обязании общества и ФИО2 опубликовать опровержение на интернет-сайте cnews.ru. в части сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1, обязании общества и ФИО2 в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, размещенные 16.05.2019 и 21.05.2019 на страницах : интернет сайта http://cnews.ru/link/n476921 (http://www.cnews.ru/news/top/2019-05- 5_vyhod_vtorogo_protsessora_bajlal_prosrochen_na#) и интернет сайта http://cnews.ru/link/n478231 (http://www.cnews.ru/news/top/2019-05- 21_prognoz_cnews_sbylsya_glavu_razrabotchika_bajkalov), взыскании с общества и ФИО2 солидарно компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
отсутствии в Китае сведений о регистрации компании «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», что свидетельствует об указании в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, влияющих на определение таможенной стоимости. В ходе проверки таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя товара «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов». Представленные декларантом сведения об интернет страницах не содержат в себе официальных сведений о производителе товаров «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов» «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», сведения указанные на интернет страницах носят заявительных характер, сайты размещены в российских информационных ресурсах, а не стране экспорта, и не могут быть приняты таможенным органом в качестве официального подтверждения сведений о производителе. Кроме того, в рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров Сибирской электронной таможней направлен запрос (письма от 03.09.2021 №
отсутствии в Китае сведений о регистрации компании «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», что свидетельствует об указании в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, влияющих на определение таможенной стоимости. В ходе проверки таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя товара «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов». Представленные декларантом сведения об интернет страницах не содержат в себе официальных сведений о производителе товаров «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов» «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», сведения указанные на интернет страницах носят заявительных характер, сайты размещены в российских информационных ресурсах, а не стране экспорта, и не могут быть приняты таможенным органом в качестве официального подтверждения сведений о производителе. Кроме того, в рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров Сибирской электронной таможней направлен запрос (письмо от 03.09.2021 №
ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя товара «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов». В рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров Сибирской электронной таможней направлен запрос (письмо от 3 сентября 2021 г. № 14-16/08937 «О предоставлении информации в отношении товаров»). На момент завершения настоящей проверки ответ не поступил. Представленные декларантом сведения об интернет страницах не содержат в себе официальных сведений о производителе товаров «шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов» «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd». Отсутствие документального подтверждения сведений о производителе товаров в совокупности с поступившей от ФТС России информацией об отсутствии в Китае сведений о регистрации компании не позволили таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар
стоимости, в ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя товара «сушильная камера для пиломатериалов». В рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров Сибирской электронной таможней направлен запрос (письмо от 03.09.2021 № 14-16/08937 «О предоставлении информации в отношении товаров»). На момент завершения проверочных мероприятий ответ не поступил. При этом представленные декларантом сведения об интернет страницах не содержат в себе официальных сведений о производителе товаров «двухсекционная сушильная камера для пиломатериалов» «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd». Отсутствие документального подтверждения сведений о производителе товаров в совокупности с поступившей от ФТС России информацией об отсутствии в Китае сведений о регистрации компании не позволяют убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или
Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Гусаковский А.Ю., уточнил исковые требования, просил возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператора «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в указанный реестр сведения об интернет-страницах с адресами: ..., содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против привлечения Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия в качестве административного ответчика. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Н.Э., при секретаре Голдобиной С.Ю., рассмотрев дело по административному иску Удмуртского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (в лице Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике) о возложении обязанности внести в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» сведения об интернет-страницах , содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (в лице Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике) о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, возложении обязанности внести в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети
признать информацию, размещенную на интернет-страницах: www.boy-scout.ru/catalog/promyslovoe_rybolovstvo/rybolovnye-seti/, safetynets.ru/rybolovnye-sety/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение суток со дня получения вступившего в законную силу решения суда внести в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, сведения об интернет-страницах : www.boy-scout.ru/catalog/promyslovoe_rybolovstvo/rybolovnye-seti/, safetynets.ru/rybolovnye-sety/. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Марийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на веб-страницах www.boy-scout.ru/catalog/promyslovoe_rybolovstvo/rybolovnye-seti/, safetynets.ru/rybolovnye-sety/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе
сети Интернет по URL-адресам: <.......>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператора Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу внести в указанный реестр сведения об интернет-страницах <.......>, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации распространяемой в сети Интернет запрещенной в Российской Федерации, в обосновании требований указав, что проведенной проверкой выявлены сайты в сети Интернет: <.......>, содержащие информацию для неопределенного круга лиц о возможности осуществить покупку алкогольной продукции. Вход на данные сайты свободный,
территории Российской Федерации запрещено – удовлетворить частично. Признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет, расположенную по адресу: https://www.aqua-shop.ru/live/terrariumnyue_zhivotnvue/zmei/prod_T3g35_XXL, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператора «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» внести в указанный реестр сведения об интернет-страницах : <.......>, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В удовлетворении требований прокурора Ленинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, расположенной по адресу: <.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено - отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л
