суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-37234/2019 по иску акционерного общества «Ранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров организации, оформленного протоколом от 01.07.2019; исключении (аннулировании) записи от 30.07.2019 за ГРН 6192375532376; внесении изменений в сведения об организации , содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся смены единоличного исполнительного органа; восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о генеральном директоре организации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 решение совета директоров организации, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным), в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 решение суда от 29.11.2019 в части признания
выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество не представило в управление в срок до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля за 2014 год; информацию о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информацию об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах. По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015№ А60-24-02/54 и 27.05.2015 вынесено постановление № А60-24-02/54 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере200 000 рублей. Не согласившись с постановлением
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в связи с тем, что оно не представило в срок не позднее 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что региональный оператор (истец) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенному на основании типового договора, надлежащим образом оказал предпринимателю (ответчику) соответствующие услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга, рассчитанного с учетом вида деятельности ответчика на основании нормативов накопления ТКО, поскольку в спорный период в территориальной схеме обращения с отходами отсутствовали сведения об организации раздельного накопления ТКО по адресам объектов предпринимателя. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения войсковой части 7629 к административной ответственности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №
Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2022 года, заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено. Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются эксплуатирующей организацией (заявителем) в срок до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год; в текущем году сведения об организации производственного контроля необходимо было подать в уполномоченный орган до 01.04.2021 за 2020 год, до 01.04.2020 за 2019 год с отражением определенной информации в отчете также и по текущему году. По мнению заявителя жалобы, годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о
о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, заявленное требование удовлетворено. Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются эксплуатирующей организацией (заявителем) в срок до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год; в текущем году сведения об организации производственного контроля необходимо было подать в уполномоченный орган до 01.04.2021 за 2020 год, до 01.04.2020 за 2019 год с отражением определенной информации в отчете также и по текущему году. По мнению заявителя жалобы, годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о
от 23.11.2021 №08/048.ЮЛ о назначении административного наказания (далее – постановление). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен, поскольку сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год. Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не направлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии
назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.12.2021 № 08/065.ЮЛ о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен, поскольку сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год. Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции
Заволжский районный суд г. Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №5-54/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года г. Тверь Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А., при секретаре Берниковой Е.Б., с участием: представителя ( сведения об организации исключены) ФИО5 по доверенности, старшего оперуполномоченного (сведения об организации исключены) ФИО4, рассмотрев представленные заместителем начальника (сведения об организации исключены) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении (сведения об организации исключены), установил: Определением старшего оперуполномоченного (сведения об организации исключены) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении (сведения об организации исключены). В ходе проведенного административного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствие со ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Согласно п. 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля
выразившиеся в том, что ООО «Газстандарт» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, не представил в территориальный орган Ростехнадзора до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год. Определением того же должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от 18 февраля 2020 года № возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики (л.д.5-6). Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года ООО «Газстандарт» привлечено
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, командир Войсковой части 7629 ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") войсковой частью не нарушены, <дата> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №-В/6/6.4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, просит отменить, так как срок давности привлечения к
