обществами, дочерними и зависимыми обществами управляющей компании, а также специализированным депозитарием, аудиторской организацией, регистратором (абзац включается, если инвестиционная декларация фонда предусматривает инвестирование в ценные бумаги); сделки по приобретению в состав фонда имущества, принадлежащего управляющей компании, ее участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам ее участников, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества, составляющего фонд, указанным лицам; сделки по приобретению в состав фонда имущества у специализированного депозитария ____________________ (указывается "оценщика", если правилами предусмотрены сведения об оценщике ), аудиторской организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев оплаты расходов, указанных в пункте 107 настоящих Правил, а также иных случаев, предусмотренных настоящими Правилами; сделки по приобретению в состав фонда ценных бумаг, выпущенных (выданных) управляющей компанией, а также акционерным инвестиционным фондом, активы которого находятся в доверительном управлении управляющей компании или функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет управляющая компания (абзац включается, если инвестиционная декларация фонда
при саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий ФИО1 отклоняется окружным судом, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем не представлено. В тоже время в отчете ООО ««Консалтинг-Центр»» от 24.03.2016 №15/16-Н, указаны сведения об оценщиках , в том числе информация об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков. По доводу кассационной жалобы о том, что в Порядке продаж не установлено соотношение долей заложенного и незаложенного имущества и не указано, каким образом будут распределяться денежные средства между кредиторами, окружной суд отмечает, что распределение денежных средств вырученных от реализации предмета залога установлено статьей 138 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сославшись на абзац четвертый пункта 9 и
исковом заявлении основания доводами о ничтожности договора №602/06-Н от 07.09.2006 г. «об оказании услуг по оценке», на основании которого был составлен отчет об оценке №1949/06-Н, а именно: в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор от 07.09.06 г. не содержит способ оценки; размер денежного вознаграждения; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности; наименование саморегулируемой организации; размера , порядка и оснований наступления дополнительной ответственности; отсутствуют указания на стандарты оценочной деятельности; отсутствуют сведения об оценщиках , которые будут проводить оценку. Ходатайство об изменении основания иска рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Представитель ответчика- ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает соответствие оспариваемого отчета Закону и утвержденным в установленном порядке стандартам оценки. Кроме того, доказывает отсутствие у истца права
минимум по 1 (Одному) акту (датированному с 1 января по 31 декабря включительно) за каждый год оказания услуг по оценке. Допускается предоставление копий договоров со сроком более 1 (Одного) года, при условии предоставления копий актов за каждый год оказания услуг. Показатель №2 Наличие оценщиков (которые будут привлечены к оказанию услуг по договору) в штате (по основному месту работы Участника) со стажем работы в оценочной деятельности от 10 лет (по данным из реестра СРО), Сведения об оценщиках , которые будут привлечены к оказанию услуг по договору, заключаемому по итогам настоящей закупочной процедуры (по форме, указанной в Приложении № 1 к Техническому заданию); Заверенная Участником копия трудового договора с каждым оценщиком;З Заверенная Участником копия трудовой книжки каждого. Показатель №3 Наличие оценщиков (которые будут привлечены к оказанию услуг по договору) в штате (по основному месту работы Участника) имеющих действующий квалификационный аттестат одновременно по нескольким направлениям (оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса).
пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения за проведение оценки и регламентирован порядок оплаты услуг, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 375 000 руб. При этом на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами было установлено, что в стоимость услуг по договору была включена только стоимость работ по оценке, рассчитанная согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации. Положения пункта 1.7 договора содержат в себе сведения об оценщиках , которые будут проводить оценку, об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, а также о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, и месте нахождения этой организации. Указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки содержится в пункте 1.6 договора. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проведение оценки и отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительной сделкой. Кроме
содержащиеся в договоре аренды сведения о стоимости автомобиля не являются надлежащими доказательствами действительной стоимости автомобиля Шкода Октавиа Тоур 2008 года выпуска. У суда кассационной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в Отчете ООО «СИБЭКОМ» № 0910/08 от 15.05.2008. Названная организация независимых оценщиком имеет Сертификат № 2103311/01 со сроком действия до 10.03.2009 и Лицензию на осуществление оценочной деятельности № 010930 со сроком действия до 28.12.2009, выданную Минимуществом РФ. В Отчете содержатся сведения об оценщиках , которые являются членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и имеют соответствующие дипломы. В Отчете также содержатся сведения о заказчике; основании оценки; объекте оценки; назначении (цели) оценки; дате, на которую производится оценка; и стоимости восстановительного ремонта. То есть названный Отчет содержит исчерпывающую информацию, которая позволила арбитражному апелляционному суду считать доказанным размер понесенного истцом вреда. В связи с этим признаются необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку заказчиком перед оценщиками выступал собственник поврежденного
максимально возможная страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 120000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57996,25 рублей, неустойка в размере 23378,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3605 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал, пояснил, что заключение ООО «А» выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: не указана дата проведения оценки объекта, сведения об оценщиках , не указан источник цен на заменяемые детали, а также использованы две методики расчета, что является недопустимым. В заключении указано, что калькуляция является предварительной, не указаны номера деталей автомобиля, в связи с чем, невозможно установить принадлежность деталей марке автомобиля. При расчете явно занижена стоимость нормы часа по работы. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения 227 дней в размере 31778,18 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном
что недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, постольку, рыночная стоимость, определена отчетом №, составленного техником – экспертом ФИО5 Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в них обозначены методы оценки и обосновано их применение, приведены все сведения об оценщиках , о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведены источники цен, к отчетам приложены документы о членстве оценщиков в саморегулируемых организациях оценщиков и полисы обязательного страхования их деятельности, то есть по форме отчеты соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайство о назначении экспертизы не содержит никакой мотивировки и каких – либо основании, для повторной экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда
места № составляет 1 476 334 рублей. В Постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ да не содержится сведений о том, какое именно парковочное место было оценено оценщиком, сведений не содержится также и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Приложенный к постановлению отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно того, что именно является объектом оценки - не указано парковочное место, которое подлежало оценке. В отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщиках , которые проводили оценку. Данных сведений не имеется. Также согласно абзацу 9 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете должна указываться цель оценки. Согласно представленному отчету цель оценки - определение рыночной стоимости садового дома и земельного участка без учета НДС. Следует отметить, что цель оценки не достигнута, определена стоимость подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целом. Отчет не соответствует и другим положениям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в
Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17,30). При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщиках , наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт ФИО1 допрошен в судебном заседании первой инстанции, где он подтвердил свое заключение, указав каким образом рассчитывал нормо-час восстановительных работ и стоимость запасных частей и материалов. Дополнительно показал, что на данном автомобиле Вольво установлен глушитель системы нейтрализации отработанных газов - Евро 5. Глушитель
