135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, суды установили, что Управление не доказало наличие в запрашиваемой обществом информации сведений, составляющих государственную либо коммерческую тайну. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98) информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера, в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно части 2 статьи 10 данного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи. Частью 1 статьи 10 Закона № 98 предусмотрено, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческуютайну , или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило соответствующие доказательства о наличии в материалах дел, с
к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне). Охрану конфиденциальности информации регламентирует статья 10 Закона о коммерческой тайне. В силу части 1 названной статьи закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческуютайну , или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой
котором также была назначена на должность директора. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 23.06.2016 в отношении общества «Галс» вынесено решение, в котором был зафиксирован факт недобросовестной конкуренции. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу № А45-18610/2016 было отказано в признании названного решения недействительным. Ссылаясь на то, что ФИО1, завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ответчику, и общество «Галс», применив методы недобросовестной конкуренции и использовав сведения, содержащие коммерческую тайну и секреты производства истца, причинило истцу ущерб, общество «Рельеф Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Частично удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Рельеф Плюс» права на обращение с иском в защиту исключительного права на секрет производства, а также нарушения ответчиком исключительного права истца путем изготовления и реализации товара (спасательных жилетов), при производстве которого использован секрет производства. Приняв во внимание, что
полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: выкопировкой из электронного реестра грузоотправителя ФГУП «Почта России» подтверждается нарушение сроков, допущенное ответчиком, чему суд не дал оценки. Транспортные документы направлены истцу не ответчиком, не по юридическому адресу истца, либо другому юридическому лицу. Исходя из веса почтовых отправлений указывает о невозможности направления письмами всего необходимого комплекта транспортных документов. Считает, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, распространены сведения, содержащие коммерческую тайну иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 15.10.2019 представителем ИП ФИО1 озвучены пояснения, которые в письменном виде просил приобщить к материалам дела. Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. Представитель ООО «ТИС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ИП
также была назначена на должность директора. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 23.06.2016 в отношении общества «Галс» вынесено решение, в котором был зафиксирован факт недобросовестной конкуренции. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу № А45-18610/2016 было отказано в признании названного решения недействительным. Ссылаясь на то, что Павлова Л.В., завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ответчику, и общество «Галс», применив методы недобросовестной конкуренции и использовав сведения, содержащие коммерческую тайну и секреты производства истца, причинило истцу ущерб, общество «Рельеф Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, статьи 393, 401, 1064, 1465, 1467, пункта 2 статьи 1470, пункта 1 статьи 1472 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи
в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение №3 к Порядку № 376). Декларант в свою очередь указал на то, что невозможность предоставления экспортной таможенной декларации обусловлена ответом продавца, который письмом от 17.09.2017 сообщил о том, что данным документом не располагает, так как компания RU DIRECT не занимается таможенным оформлением, а поручает это сторонней организации, которая является самостоятельной, и не предоставляет сведения, содержащие коммерческую тайну . Для получения необходимых сведений покупателю рекомендовано обратиться в таможню Японии. В отношении представленного прайс-листа таможня пришла к выводу о том, что данный документ невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения. Данная выписка прайс-листа содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по ДТ №10714040/250917/0032680, в котором также отражены условия поставки CFR Восточный. Также таможня указала на то, что цена, положенная в
или их сети» (п. 4.16); «за разглашение коммерческой тайны» (п. 14.17); «за разглашение коммерческой тайны АО «РТК» и прочей конфиденциальной информации (персональных данных).. . ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных обязанностей)» (п. 4.20); «за нарушение принципов, правил и требований к обработке и защите персональных данных...» (п. 4.21); «за нарушение принципов, правил и требований к обеспечению информационной безопасности...» (п. 4.22). Согласно политике «Положения о режиме безопасности информации (конфиденциальности) АО «РТК» №ПТ-РТК-002-4, сведения, содержащие коммерческую тайну могут содержаться в виде «информации, получаемой пользователями в информационно-телекоммуникационной сети». Работники обязаны, в том числе: обеспечивать сохранность сведений конфиденциального характера, находящихся у работника; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения конфиденциального характера; выполнять требования локальных нормативных актов работодателя по обеспечению защиты информации; в случае попытки посторонних лиц получить защищаемые сведения или обнаружения фактов разглашения сведений конфиденциального характера немедленно сообщить об этом в ДБ АО «РТК»; сохранять ставшую известной в связи с
Поручение ФИО1 было выполнено, однако файл остался в его папке, и как впоследующем им в составе комиссии было установлено, что файл был переименован и сохранен на личный носитель. Показаниями свидетеля М.В. о том, что в августе 2019 года она получила письмо от ФИО1, которое было направлено ей по незащищенному каналу связи. О том, что в письме находится файл с персональными данными, она узнала только в ходе расследования. В ходе обучения им разъясняют, что сведения, содержащие коммерческую тайну , можно отправлять по незащищенному каналу только с установлением на них пароля. Показаниями свидетеля В.В. о том, что 10 октября 2019 года от департамента безопасности <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО1 скопировал файлы, на которых была выгрузка базы абонентов, что содержит коммерческую тайну. После этого, он совместно с А.В. и А.Э. поднялся в кабинет к ФИО1, где они обнаружили, что в рабочий компьютер ФИО1 подключена флеш-карта, которую ФИО1 тут же вытащил из
инженера ПТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. ФИО1 в приказе указала, что с приказом не согласна. В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим инженером ПТО. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о неразглашении ФИО1 коммерческой тайны, не указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну , работник ФИО1 обязуется не разглашать. В приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к также отсутствуют какие-либо указания на условие о соблюдении коммерческой тайны. Суд учитывает, что обязанность не разглашать коммерческую тайну трудовым договором с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена, учитывает, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну работник ФИО1 обязуется не разглашать и что эти сведения, согласно
документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления таких документов», а также исполнение Обществом обязанности по предоставлению Акционеру информации, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, а имен: на запрос акционера ФИО4 от 02.11.2017 года о предоставлении документов, поименованных в нем, в том числе копии трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО2, было отказано в предоставлении данного договора на том основании, что он содержит персональные данные лица, а также сведения, содержащие коммерческую тайну . При этом 02.11.2017 года был выявлен факт утраты подлинника указанного трудового договора. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Общества – генерального директора ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и
им не была обеспечена сохранность банковской тайны, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг. Распоряжений банку о выдаче бывшему мужу выписки по банковскому счету истец не давала. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что банком проведено служебное расследование по данному факту, в ходе которого установлено, что сотрудник ФИО1 разгласил сведения, содержащие коммерческую тайну . По заключению комиссии банка ФИО1 уволен с работы. Кроме этого, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Требования о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг в части оказания истцу услуг по подготовке жалобы в ЦБ РФ, заявления в ОБЭП считает не относящимися к данному делу, считает данные требования также завышенными и не отвечающими требованиям разумности справедливости. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
