силу судебными актами по делу № А62-9551/2015, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате поставленного компанией газа на находящиеся в спорный период в аренде ответчика объекты и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признав необоснованным начисление стоимости за сверхлимитное потребление газа ввиду его недоказанности. Судами не принят акт обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа от 15.06.2016, как допустимое доказательство по делу, подтверждающий нарушение ответчиком обязательства по предоставлению показаний приборов учета, а также факт недопуска ответчиком истца к узлу учета и начисление объемов газа сверх лимита. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности , что подтверждается актом сверки расчетов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и
09.02.2016 на а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 по делу № А58-1135/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (г. Нерюнгри, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 115 454 рублей 97 копеек задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 771 рубля 97 копеек задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 6 755 рублей 39 копеек задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 66 450 рублей 34 копеек пени., по встречному иску о признании недействительным приложения № 4 к договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод, установил: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 года, оставленным без
пластиковых карт "VISA" и "MASTERCARD", Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО "Татфондбанк", которые в совокупности входят в состав стандартного договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк". В соответствии с пунктом 5.2.4 стандартного договора держатель, должен осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету. Согласно пункту 1.31 стандартного договора технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом. Согласно транзакционному файлу на обработку по расходным операциям по карте, 03.11.2016 ответчиком с использованием стороннего платежного устройства совершена расходная операция по снятию с карты наличности на сумму 18 000 руб. Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (изначально услуга предоставляется авансом согласно Правилам международной платежной системы). Транзакционный файл на обработку по расходным операциям от 03.11.2016
международных пластиковых карт VISA и MASTERCARD, Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО «Татфондбанк», которые в совокупности входят в состав Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк». В соответствии с пунктом 5.2.4. стандартного договора держатель должен осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету. Согласно пункту 1.31. стандартного договора технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом. Согласно выписке по карте 13.12.2016 ответчиком с использованием сторонних платежных устройств других банков совершена расходная операция на сумму 23 600 руб. Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (изначально услуга предоставляется авансом согласно Правилам международной платежной системы). Транзакционный файл на обработку по расходной операции от 13.12.2016 поступил в Банк 04.01.2017. Остаток на счете на 04.01.2017
содержании которых было указано о наличии задолженности по кредитной карте. В качестве подтверждения вышеуказанного факта осуществления со стороны Банка ВТБ (ПАО) неправомерного взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, ФИО3 представлены скриншоты полученных текстовых сообщений, исходя из которых следует, что по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с должником ФИО1 было осуществлено следующее взаимодействие в виде направления смс-сообщений: 10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин.: « Сверхлимитная задолженность по счету 304,26 RURКарта*9056»; 09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час. 04 мин., 12.06.2023 в 07 час. 23 мин.: «Сверхлимитная задолженность по счету 270,39 RURКарта*9056». Тем самым, Банк ВТБ (ПАО), осуществляя 10.05.2023 в 06 час. 37 мин., 11.05.2023 в 07 час. 08 мин., 12.05.2023 в 07 час. 10 мин., 09.06.2023 в 07 час. 13 мин., 10.06.2023 в 07 час. 16 мин., 11.06.2023 в 11 час.
РФ заемщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов (в срок, установленный соглашением, Правилами). П. 12 Соглашения предусмотрено начисление неустойки. До настоящего времени кредитные средства не возвращены. В связи с изложенным, кредитор посчитал необходимым взыскать досрочно сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом и неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составила <данные изъяты> руб., в т. ч. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сверхлимитная задолженность по кредитной карте – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за сверхлимитную задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума
«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, по договору № на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», заключенных ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 124,33 руб., в том числе: 97 038,59 руб. – основной долг, 59 009,99 руб. – проценты, 3 325,75 руб. – неустойка (штрафы), 750,00 руб. – комиссии и сверхлимитная задолженность ; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 402,00 руб. (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK». Данный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках указанного договора, ответчику 30.01.2017г. был предоставлен персональный
неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 333 603,62 рублей. По состоянию на 28 июня 2019 г. общая задолженность по Договору составляет 493 796 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 125 588 руб. 05 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору - 34 455 руб. 59 коп.; неустойка - 333 603 руб. 62 коп.; сверхлимитная задолженность - 149 руб. 00 коп., а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0 руб. 00 коп. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 6 584 руб. 62 коп. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном
сверхлимитной задолженности по счету. В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности. Определением суда указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска уточнила. Суду пояснила, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут. ФИО1 частично сумма задолженности уплачена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 120 844,43руб., в том числе: 71 148,20руб. - сверхлимитная задолженность , 49 696,23 - плата за возникновение задолженности в случае превышение лимита, а также судебные расходы в размере 3616,88руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 999,55руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился в части. Суду пояснил, что когда ему позвонили сотрудники Банка и сообщили об образовавшейся сверхлимитной задолженности, он внес на счет необходимую сумму, которая была зачислена Банком в счет погашения основного лимита. При этом, в установленный срок им
и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.11.2015 г. задолженность ответчика по возврату кредита определенных договором от 22.05.2014 г. и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, сверхлимитная задолженность <данные изъяты>, просроченная сверхлимитная задолженность <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, доступный кредитный лимит <данные изъяты>, начисления банка за пользование заемными средствами <данные изъяты>. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по возврату кредита, определенных соглашением об условиях кредитования текущего счета с
