Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Размер взыскиваемой задолженности скорректирован судами с учетом данных экспертизы и подлежащего применению тарифа на тепловую энергию. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено. Вопреки доводам предпринимателя, общество не лишено права взыскать с лица, по вине которого допускаются сверхнормативные потери тепловой энергии, за счет которых происходит отопление помещений, стоимость потребленной тепловой энергии. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из допустимых доказательств является заключение экспертов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 64, пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск наступления последствий несовершения
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-8389 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу № А55-35466/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-5534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А27-5637/2017 по иску общества «Кемеровская генерация» о взыскании с акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон») 414 566,49 руб. задолженности по оплате сверхнормативных потерь , возникших при передаче тепловой энергии по сетям ответчика с января по декабрь 2016 года, 213 780,79 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2017 по 04.06.2019; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» 15 531,80 руб. задолженности по оплате сверхнормативных потерь, возникших при передаче тепловой энергии по сетям общества с января по декабрь 2016 года, 8 101,92 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2017 по 04.06.2019; взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района» (далее
электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам, общество в рамках оказания заказчику услуг по упомянутому договору приобрело у него (заказчика) электроэнергию в целях компенсации таких потерь за январь, февраль, март 2012 года в количестве 1 362 138.355 МВт/ч, заявив суммы налога на добавленную стоимость в отношении названных операций к вычету. Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость за компенсацию сверхнормативных потерь электроэнергии, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года было установлено, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций по указанному договору были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами, в том числе в рамках аренды
спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения сверхнормативных потерь , отказать в удовлетворении иска относительно принятия пункта договора об определении расчетных объемов потерь тепловой энергии в редакции истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
к ГЭК "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, установил: НТ МУП "НТТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГЭК "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 514 734 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в периоды октябрь - декабрь 2018 года, январь - май, октябрь - декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года, а также за сверхнормативные потери за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, январь - май, сентябрь-декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года, на основании договора теплоснабжения №1637г от 01.01.2016, и 76 319 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период по 27.10.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года
ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим ому управляющему стало известно о заключении должником договоров уступки прав требований с ООО «Юринформурал». Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: 1) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 3у-09/20, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к Должнику МБУДО «Дом детского творчества» (ИНН <***>): - тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь ( Сверхнормативные потери ), рассчитанные за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. предъявленные в октябре 2019г. в размере 58 745,77 руб.; - тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с января 2019г. по февраль 2019г. предъявленные в ноябре 2019г. в размере 3 007,67 руб.; - тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с марта 2019г. по апрель 2019г. предъявленные в марте 2020г. в размере
во взаимоотношениях между теплосетевой и теплоснабжающей организацией. С учетом изложенного заявитель полагает, что потери тепловой энергии, превышающие утвержденный при расчете тарифа уровень, представляют собой убытки, возникающие, в зависимости от обстоятельств, по вине теплоснабжающей или теплосетевой организации. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не выяснял: факта наличия сверхнормативных потерь, причин их образования, объема сверхнормативных потерь, а также их стоимости. При не выяснении указанных обстоятельств, как полагает ответчик, суд первой инстанции не мог правильно распределить « сверхнормативные потери ». Приложение № 3 и взаимосвязанный с ним п. 3.1 договора содержат расчет стоимости услуг по договору, а не расчет стоимости сверхнормативных потерь, являющихся предметом урегулирования разногласия по договору на поставку тепловой энергии на технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях № 8-ПЕР/001-0009-17 от 01.02.2017. По мнению ответчика, предложенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05 октября 2017 года способ расчета объема оказанных услуг по договору не согласован сторонами и не предусмотрен
3 672 644 руб. 58 коп., с 30.09.2021 пени за несвоевременную оплату на взысканную сумму, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - поскольку сверхнормативные потери по правовой природе являются убытками, а обязательство по оплате убытков, в случае не достижения соглашения о размере, может быть просрочено только после вступления в законную силу решения суда, которым определен его размер, то с учетом даты вступления в законную силу акта по делу № А33-25491/2019 - 05.10.2021, исчислять размер процентов за пользование денежными средствами и пени необходимо с указанной даты; - ответчик считает, что истцом правомерно заявлена неустойка в размере 977 973,68 руб.; -
АПК РФ). Для совместного рассмотрения, определением суда принят встречный иск ООО «Магнит» к ООО «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит». ООО «АТЭК» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 руб., сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 руб. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 руб. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 руб. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК»
потери- 5,02 тыс. Гкал хоз. нужды ТЭЦ). Вместе с тем, согласно представленной форме статистической отчетности ф.46-ТЭ объем реализации тепловой энергии составил 577,384 тыс. Гкал, соответственно объем недособранного (нереализованного) полезного отпуска тепловой энергии составил 30,7 тыс. Гкал. Согласно данным (балансу за 2019 год) АО «ДГК» объем потерь СП «Биробиджанская ТЭЦ» составил 184,59 тыс. Гкал (в т.ч. МУП «ГТС» 63,903 тыс.Гкал), при этом нормативные потери были утверждены на 2019 год в размере 105,81 тыс. руб), т.е сверхнормативные потери составили в целом по магистральным и квартальным сетям 78,78 тыс.Гкал. При этом АО «ДГК» объем сверхнормативных потерь в квартальных сетях был реализован МУП «Городские тепловые сети» в размере 48,087 тыс. Гкал (всего начислено 111,99 тыс. Гкал, в т.ч. нормативные потери 63,903 тыс. Гкал, сверхнормативные потери 48,087 тыс.Гкал). Пунктом 129 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями
организаций – 719108,121 тыс. квтч. С учетом положений пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 86, потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери. В целях недопущения возложения на потребителей ресурсов оплаты в составе тарифа ненормативных потерь электрической энергии регулируемой организации Управлением при определении фактического уровня потерь (%) исключены сверхнормативные потери (137562,63 тыс. квтч (всего)- 34 942,76 тыс. квтч (сверхнормативные потери)). На основании ежемесячных счетов-фактур, предъявленных ПАО «ДЭК» для оплаты ООО «АКС» в 2018 году фактический уровень нормативных потерь в 2018 году составил 14,34 % (объем нормативных потерь - 102619,87 тыс. квтч/полезный отпуск, объем поступления электрической энергии в сеть - 715652,85 тыс. Квтч). Фактический уровень нормативных потерь ООО «АКС» за 2018 год (14,34 %) ниже утвержденного нормативного уровня потерь электрической энергии 16,5 %). Согласно определению
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царевой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя истца-ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2 о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» об исключении из задолженности начислений за сверхнормативные потери , признании действий незаконными, установил: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 77 844, 76 руб., в том числе: за октябрь 2016 года в сумме 7 056 руб. 75 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 6 621 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года в сумме 6 973 руб. 36 коп., за январь
уполномоченным органом – Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. В качестве правового обоснования заявленных требований приводят положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, кроме того, пояснила, что в связи с изменением законодательства в части начисления платы за сверхнормативные потери они предлагали ответчику внести изменения в договор ... года, но он отказался. Ответчик отказывается оплачивать сверхнормативные потери, рассчитанные в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Их методика расчета оплаты за сверхнормативные потери соответствует методике, утвержденной приказом Минстроя от <дата> №/пр. Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что его разногласия с истцом сводятся к разной трактовке понятия "сверхнормативные потери тепловой энергии", по методике, которую применяет истец, в эту величину фактически входят два
дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, установил: акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту - АО «ТомскРТС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в общем размере 66974, 78 рублей, а именно за период: май 2021, февраль 2022-май 2022, сентябрь 2022 в размере 35115, 68 рублей и за сверхнормативные потери тепловой энергии за период: январь-май 2021, сентябрь-декабрь 2021 в размере 31859, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209, 24 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 116,30 кв.м., расположенного по адресу: ... В соответствии с приказом № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске. С 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям г.Томска осуществляет АО «ТомскРТС». В
