625 000 рублей. В материалах дела имеется также акт сверки от 24.04.2019, из которого следует, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» по договору займа составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается
89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами. С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Холдинг сослался на несоблюдение Обществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 минимально допустимого объема заявок (далее – спорные заявки на поставку товара), что повлекло начисление штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О
от 25.02.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу в части признания недействительными актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и 25.02.2019 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
4.1 договора); оплата по договору производится поэтапно – в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану – приложение № 2 (пункт 4.2 договора). Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается. Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием акта
налоговой обязанности налогоплательщика счел заслуживающим внимания довод заявителя о том, что применение при доначислении налога на добавленную стоимость единой ставки 18%, в том числе и к реализованной сельскохозяйственной продукции, является неправомерным. В связи с этим определением от 26.05.2016 заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку операций налогоплательщика, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% в соответствии с положениями пункта 2 ст.164 Налогового кодекса РФ, за 2012 – 2013 годы. Сверка по требованию суда была произведена по документам, представленным обществом в налоговый орган. По результатам сверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, составили 7 121 456 руб. за 2012 год и 17 344 512 руб. за 2013 год. Сверка проведена без разногласий, что подтвердили участники процесса в судебном заседании. В связи с этим решение инспекции от 01.12.2015 должно быть признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме
за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата произведена ответчиком в сумме 19 902 593,42 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 091 582 руб.18 коп. В обоснование исковых требований о взыскании суммы 3 401 900, 98 руб. истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами 30.09.08г., платежные поручения, подтверждающие осуществление Обществом платежей по договору от 30.10.2009г. Между тем, первичные бухгалтерские документы, указанные в акте сверки, по требованию суда истцом не представлены, в частности, не представлен документ, подтверждающий обоснованность включения в акт суммы 23 304 494,40 руб. Как следует из пояснений истца, данная сумма образовалась путем увеличения задолженности ответчика по договору от 30.10.06г., определенной соглашением от 01.12.2007г. (22 994 175,6 рублей), на сумму задолженности 310 318,80 рублей, образовавшейся по соглашению от 14.06.06г. Между тем, исковые требования заявлены по договору о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры от 30.10.2006г. В рамках судебного
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств отнесения заявленных истцом расходов по отправке акта сверки ответчику к судебным издержкам суду не представлено, судом не установлено. Ссылки истца на направление ответчику акта сверки по требованию суда в соответствии с определением от 27.07.2010 судом отклонены как несостоятельные. В соответствии с указанным определением суд предлагал истцу представить акт сверки расчетов с ответчиком на момент обращения в суд, а не обязывал его направлять таковой в ходе производства по делу, в связи с изложенным, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 2378 рублей 71 копейки, подлежат отнесению на ответчика
из сетей ООО «Рефор» потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций. При этом объемы, указанные в балансах ООО «Рефор», не соответствуют объемам электроэнергии, переданным потребителям по данным сбытовых компаний (третьих лиц). Филиал «Ивэнерго» оплачивает ООО «Рефор» услуги по потребителям в объеме, полученном от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний. В направленных истцом в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» сведениях о полезном отпуске по каждому потребителю, имеющему технологическое присоединение к сетям ООО «Рефор», для проведения сверки по требованиюсуда , имеются расхождения, о чем сообщает ООО «Ивановоэнергосбыт» письмом от 12.01.2022. Расходятся данные из сведений и реестров с корректировочными балансами. ООО «Ивановоэнергосбыт» не подтверждает общий объем услуг, оказанных потребителям ООО «Рефор», а указывает на необходимость приведения данных в соответствие самим себе, чтобы в дальнейшем вернуться к сверке данных, предоставляемых истцом по потребителям ООО «Рефор», со своими данными. Объем оплаченных ООО «Рефор» потерь не корреспондируется с объемом услуг, подлежащих оплате филиалом «Ивэнерго» в адрес
(составление) искового заявления; -подготовка расчета взыскиваемой денежной суммы, -расчет государственной, пошлины; -определение необходимых документов для приложения к исковому заявлению; -подготовка необходимого количества копий искового заявления, с приложенными документами и оформление пакета документов согласно требованиям АПК РФ; -направление искового заявления с приложенными документами ответчику; -формирование электронного пакета документов для электронной подачи документов в суд; -подача искового заявления с приложенными документами в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр»; -подготовка сопроводительного письма о проведении сверки по требованиюсуда , направление стороне с актом сверки; -подготовка расчета взыскиваемой денежной суммы на дату исполнения обязательства; -подготовка заявления об уточнения исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком; -направление заявления об уточнения исковых требований ответчику, Из материалов дела следует, что услуги исполнителя оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3072 от 06.11.2020. Указанные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя. Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов,
не усматривается на какие цели направлены данные заемные средства и куда они предназначены. Доходы, которые позволяют предоставить займы, ФИО35 не подтвердил. Все акты сверки о размере задолженности по договорам уступки по состоянию дата подписаны непосредственно перед подачей иска ФИО36 и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», директором и участником которого на дату" подписания актов являлся ФИО1 При этом имущественное состояние общества исключало возврат уступленного займа и уплату процентов, поэтому приобретение требований в подобной ситуации не является разумным, поэтому исключено. ФИО1, являясь участником и директором общества, мог влиять и влиял на составление указанных документов, что подтверждается решением АС РБ от дата по делу №№... Так, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих
по спорному договору, предлагалось представить сторонам объяснения и доказательства, привлечены третьи лица в связи с этим. Сторонами представлялись объяснения по данным обстоятельствам, расчеты задолженности и контррасчет, акты сверки задолженности, платежные документы об оплате задолженности. Данные доказательства исследованы судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции содержит мотивировку принятого решения, основанную на оценке обстоятельств дела. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходя из вышеизложенного приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД «Гармония» суммы основного долга по договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г., заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2, в размере 7278239,49 руб., процентов за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019г. в размере 1563525,34 руб. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В случае изменения
