Постановлением № 878, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Как установлено судами, объектом закупки является оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения. Согласно конкурсной документации в рамках контракта необходимо демонтировать существующие светильники и поставить энергосберегающие светодиодные светильники . Техническим заданием установлены требования к характеристикам товаров ОКПД 27.40.39.113, которые включены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, установленный в соответствии с Постановлением № 878. Проектом контракта установлено, что все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, передаются заказчику. Также установлено, что заказчиком исполнено предписание антимонопольного органа и внесены соответствующие изменения в аукционную документацию о наличии ограничений, установленных Постановлением № 878. Учитывая установленные судами обстоятельства, приведенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2703» (далее - общество «РСУ-2703») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А56-72154/2018, установил: общество «РСУ-2703» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсвет» об обязании общество «Ленсвет» заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества «Сименс АГ» счета на покупку оригинальных светильников у
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств и оценив материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, указав, что выход из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W- 60, на который ссылался истец, не является следствием производственного недостатка, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных
№ А40-244345/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (далее – общество «Кандела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Точка Опоры Промэлектросвет» (далее – общество «Точка Опоры Промэлектросвет») о признании нарушением исключительных прав истца действия ответчика по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503 при изготовлении светодиодного светильника , а также обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников торшерных, нарушающих патент Российской Федерации № 111503. Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены. Общество «Точка Опоры Промэлектросвет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект» (далее - Общество). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Учреждение в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу заменить поставленные по муниципальному контракту от 28.09.2017 № 0124300013817000012 светодиодные светильники в количестве 112 штук, в том числе 86 светильников модели «Karjala KJ-50 A Eco Street» со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 Вт, световой поток 5300 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250, тип поставляемого крепления Консоль и 26 светильников модели «Karjala KJ-100 A Eco Street» со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 Вт, световой поток 10600 lm, класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип
просит обжалуемое решение отменить. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГОАУЗ «ЦСМ» (Заказчик) и ООО «Электросвет» (Поставщик) был заключен договор № 7, по условиям которого Поставщик обязуется поставить светодиодные светильники закрытого типа (далее - Товар) в количестве и по цене согласно Спецификации, а Заказчик принять Товар и оплатить на условиях договора. Свои обязательства по поставке светодиодных светильников в количестве 200 штук Поставщиком выполнены в полном объеме. 20.09.2016 комиссией Заказчика был произведен осмотр смонтированных и подключенных светодиодных светильников, в результате которого выявлено, что светильники в количестве 108 штук вышли из строя. 04.10.2016 указанные светильники в количестве 108 штук (22 места) были отправлены Поставщику, что подтверждается
наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Судами установлен факт перечисления в ООО СК «Дорстрой» денежных средств в сумме 12 522 950 руб. 98 коп. и поставки покупателю товара ( светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на сумму 3 780 000 руб. по УПД от 27.12.2021 №13. Также установлено, что на основании УПД от 19.10.2022 №30 ООО СК «Дорстрой» (поставщик) поставило в адрес ООО «ЕвроТрейд» (покупатель) товар (светодиодные светильники «i-sberg ISI 100 EFECT») на сумму 8 742 951 руб. 60 коп. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 об отсутствии у ООО СК «Дорстрой» задолженности. УПД от 19.10.2022 №30 и акт
Н.Г., судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В., при секретаре Свешниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3281\2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» к ФИО1 о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика Стефаненко Игоря Владимирович на решение Центрального районного суда г.Влгограда от 06 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «УК Центрального района» к ФИО1 о возложении обязанностей – удовлетворить. Обязать ФИО1 демонтировать видеокамеры и светодиодные светильники , установленные на фасаде многоквартирного дома № <адрес> и в подъезде многоквартирного дома № 5 по ул. Глазкова г.Волгограда». Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Центрального района». В адрес ООО «ЭК ЦР», исполняющему
частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» был проведен открытый аукцион на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях РД на энергосберегающие источники света – светодиодные светильники (извещение №). 18 ноября 2014 года в адрес Дагестанского УФАС России поступила жалоба ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ» на действия ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» при проведении запроса предложений на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях РД на энергосберегающие источники света – светодиодные светильники. 25 ноября 2014 года Дагестанским УФАС России постановлено решение № о признании Заказчика нарушившим ч.7 ст.34, п.п.1 и 2 ч.4 ст.83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №
