ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-17321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. при изучении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоМет» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-61550/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Светопрозрачные конструкции Т» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМет» о взыскании 239 950 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору от 20.01.2022 № 01180-МСК-22-АМ-К, начисленных с 27.04.2022 по 15.06.2022, а также пеней, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от стоимости непоставленного товара, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен частично: с ответчика
«Урал-Консалтинг» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды № 22 нежилых помещений №70, 77, общей площадью 164 кв.м., расположенных по адресу: <...>; понудить ООО «Урал-Консалтинг» исполнить условия договоров субаренды №19 и №22, в части приведения арендуемых помещений 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 для размещения предприятия общественного питания в соответствии с заключением специалиста №3\342 и-14 Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения; установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 «Кровли»; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 №19 с ИП ФИО1; признать
о том, что условия соглашения выполнены ответчиком в заявленном размере 10 145 968 руб. 87 коп. Поскольку истец выполнил превышенный объем работ по сравнению с полученной оплатой, обязательства по его оплате должны быть заявлены надлежащему лицу. Как установили суды, ответчик не является стороной обязательств по договорным отношениям ООО «ВИП-Комплект» и ООО «ПСРЭ» (определением от 13.12.2018 в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения, дело № А75-7314/2018), в рамках которых были изготовлены и смонтированы спорные пластиковые светопрозрачные конструкции , следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр Уикенд Ток» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-215370/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр Уикенд Ток» (далее – истец, общество «Тренинговый центр Уикенд Ток») к обществу с ограниченной ответственностью « Светопрозрачные конструкции » (Москва, далее – ответчик, общество «Светопрозрачные конструкции») о взыскании 116 708 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 14 588 рублей 50 копеек пени, 3 199 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе,
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 452, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания гаража легковых автомобилей с заменой оконных витражей согласно техническому заданию, подрядчиком частично выполнены работы по демонтажу светопрозрачных конструкций , по установке дверей и светопрозрачных конструкций, по окраске фасада, что подтверждается подписанными сторонами протоколом, актами приемки выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в неисполнении заказчиком обязательства по направлению в адрес подрядчика проектно-сметной документации, согласованной с ФАУ Главгосэкспертиза России, пришли к выводу об обоснованности иска о расторжении договора и взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом
Е.К. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39255/2021) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-7016/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные светопрозрачные конструкции » к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные светопрозрачные конструкции» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб», ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2016 № 1114-СД-ГСССПб на выполнение работ по устранению повреждений и иных дефектов (неисправностей) элементов оконных ПВХ конструкций, не входящих в
info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу 29 марта 2016 года Дело №А55-14887/2015 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции " на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года по делу № А55-14887/2015 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" о взыскании 3 877 887 руб. 96 коп., и по встречному иску о взыскании 623 668 руб. 56 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000»; Министерство строительства Самарской области, с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Поволжские
37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-4953/2017 02 июня 2017 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 мая 2017г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Усовой, рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания « Светопрозрачные конструкции » (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, <...>, литер А) о взыскании 31 053 622 рублей 88 коп. При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 25.03.2017г; от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 08.02.2017г; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Деливер» (далее - истец, ООО «Деливер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (далее – ответчик, ООО Компания «Светопрозрачные конструкции»)
28 октября 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Казакова Д.А. судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А., по докладу судьи Казакова Д.А., при секретаре Казакове Г.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алюминиевые Светопрозрачные Конструкции » об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и возмещение морального вреда. В обоснование требований указала, что она была принята на работу в ООО «Алюминиевые Светопрозрачные Конструкции» с 09.01.2014 г. на должность главного бухгалтера с окладом 12000 рублей. Трудовые отношения были оформлены только приказом № 1 от 09.01.2014 г., трудовой договор не заключался. За период своей деятельности ею был восстановлен бухгалтерский учет за весь 2013 г. После сдачи годовой отчетности через телекоммуникационные
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 30 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ромадановой И.А., при секретаре Золотухиной Т.В., с участием истица ФИО1, представителя ответчика ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции » ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703\2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» об обязании ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» передать право требования ФИО3 по заключенному с ним договору. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» об обязании ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» передать право требования ФИО3 по заключенному с ним договору. В исковом заявлении указывает, что ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» обратились в Кировский районный
