выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны заключили договор от 02.10.2019 № 2019-СП201, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар ( световое оборудование ); товар ответчиком поставлен и в его адрес платежным поручением истцом перечислены денежные средства в размере 1 099 586 руб., усмотрев при этом в действиях истца злоупотребление правом. Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, за исключением оборудования, поставляемого заказчиком, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования. При этом применяемые материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, неиспользованными ранее и иметь сертификаты соответствия. Компанией (покупатель) 25.02.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Витрулюкс Инжиниринг» (далее – общество, поставщик) договор № 9 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить по заказу покупателя световое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации. Производство и поставка товара покупателю производится в целях исполнения им договора подряда по устройству наружного освещения на объекте заказчика. Разделом 5 договора поставки установлен порядок расчетов, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации; окончательный расчет в размере 60 % об общей стоимости товара производится
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-2527 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А63-708/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок - возложить действия по вывозу оборудования на предпринимателя ФИО1 с последующим взысканием с ответчика расходов по хранению оборудования, местом хранения оборудования определить транспортную компания «Деловые линии» по адресу: 357360, <...>, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исковые требования предпринимателя
2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) путем окрашивания потолков в помещениях с повышенной влажностью воздуха (горячий цех, моечная, умывальные, туалеты, душевые и другие) влагостойким материалом; 2) устранить нарушения пункта 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, увеличив площадь световых проемов в групповых 1, 2 и 3 к площади пола, путем проведения работ по увеличению размеров оконных проемов; 3) устранить нарушения пункта 3.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, обеспечив отвод паводковых и ливневых вод от территории дошкольной образовательной организации для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей, путем организации системы ливневой канализации; 4) устранить нарушения пункта 4.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем оборудования входа в раздевалку № 15 тамбуром; 5) устранить нарушения пункта 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, оборудовав помещения дошкольного учреждения системой вентиляции путем ее монтажа; 6) устранить нарушения пункта 5.1.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2012) путем оборудования системы
статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ООО «Офис проект» (Поставщик) и ООО «Уральская региональная строительная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №28/04/21с, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - световое оборудование и оборудование для системы управления. В соответствии с условиями указанного договора Ответчику по Спецификациям №1 и №2 было передано световое оборудование на общую сумму 2 025 550,598 рублей. Световое оборудование, поставленное Ответчику по УПД, было оплачено частично, в сумме 809 766,39 рублей (платежное поручение № 650 от 30.04.2021). Оставшаяся часть стоимости оборудования на общую сумму 1 215 784,19 рублей, в том числе: -поставленного по УПД №141 от 18.06.2021 на сумму 522 340,34 рублей; -поставленного
регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Между сторонами заключен договор № 1003 от 10.03.2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика световое оборудование (далее также Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями Договора (далее - Договор). Общая стоимость светового оборудования согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.04.2022 г. составила 8 493 800, (восемь миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп. НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 Налогового кодекса РФ (применение Поставщиком УСН). Оплата оборудования производится сторонами в следующем порядке (пункт 2.2 Договора): 2.2.1. авансовый платеж в размере
обжалования являются исчерпанными. Приостановление исполнительного производства в силу части 2 статьи 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика световое оборудование (далее также - товар), а заказчик принять товар и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями договора. Общая стоимость светового оборудования согласована сторонами в дополнительном соглашении от 19.04.2022 № 1 в сумме 8 493 800 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату товара двумя авансовыми платежами по 3 000 000 руб. каждый в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и в течение 5 (пяти) банковских дней
07.02.2023 по 07.06.2023 в размере 176 130 руб. и за период с 08.06.2023 по день удовлетворения ответчиком требований истца из расчета 1 467,75 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В свою очередь ИП Белевец И.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что 29.12.2022 стороны заключили договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого ИП Белевец И.В. обязался поставить световое оборудование в квартиру Гильбранта Ф.А. по адресу: <адрес>. Покупатель перечислил сумму предоплаты в размере 293 551,30 руб., после чего поставщик передал покупателю товар, который Гильбрант Ф.А. лично забрал со склада ИП Белевца И.В. 04.04.2023, не подписав при этом акт приема-передачи. Помимо этого, покупатель забрал с собой две накладные на товар и не возвратил их. Впоследствии Гильбрант Ф.А. не уплатил остаток денежных средств по договору и стал утверждать, что оборудование не получал. ИП Белевец И.В. указывает,
