ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
«Старт») и обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») о взыскании в солидарном порядке 12 183 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 19.09.2018, а также об обязании возвратить следующее имущество: временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения размером 30 x 12 м; осветительные вышки в количестве 4 шт.; комплекс световых приборов : 4 прожектора ГО 330-400-001, 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные, прожекторы JET I000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожекторы ПРА CABLO Service в количестве 16 шт.; трибуну на 50 посадочных мест; ворота тренировочные размером 5 x 2 м усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м; искусственное футбольное покрытие площадью 800 кв. м
обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-135316/2018 по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» о признании незаключенным учредительного договора о создании акционерного общества «Электролуч» от 05.06.1991, о признании недействительным Совместного решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие отличительные особенности - четыре учредителя, уставный фонд 16
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-180839/2016 по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» к акционерному обществу «Электролуч» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда
что сверху на прицеп поставлено оборудование общества. Поскольку оборудование уже установлено, то оценить верность довода органа, в отсутствие акта осмотра и только по фотографиям, о том, что предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, суд не может. Кроме того, суд отмечает, что поскольку оборудование установлено, то соответственно спорный прицеп имеет оборудование, дающее ему возможность соответствовать основному назначению транспортного средства – осуществлять перевозку груза. Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях видны световые приборы . Орган не представил акт осмотра, заключение специалиста или иное доказательство, из которого бы следовало, что каких-то световых приборов не хватает, или они являются нерабочими, или не соответствуют требованиям нормативных документов. Внешние световые приборы прицепов и полуприцепов, согласно пункту 4.1.12 ГОСТ Р 52746-2007 должны соответствовать требованиям ГОСТ 8769. ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83) «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» распространяется на внешние световые приборы механических
АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 14.03.2017 проведено обследование территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что изменен внешний вид фасада здания №9 по улице Папанина, а именно: на фасаде установлены дополнительные элементы (баннер «ФАР Федерация автовладельцев»); около входной группы установлены световые приборы , по форме и цвету свечения совпадающие со светофором. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка. По результатам обследования составлен акт от 14.03.2017 № 04/174/1. По факту выявленных нарушений в отношении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» составлен протокол об административном правонарушении № 04/16 от 23.03.2017. 18.04.2017 года Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 17.04.0372.2 о привлечении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите
принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель указал, что цена контракта не содержит в себе стоимость оборудования и не может быть предметом иска, при этом стоимость оборудования и сопутствующие расходы истцом не подтверждены; судом не установлено, понесло ли общество убытки в рамках исполнения контракта; результат выполненных истцом работ не отвечает требованиям к их качеству: экспертным заключением установлено, что световые приборы по своим техническим характеристикам соответствуют техническим параметрам, за исключением цветовой температуры источника света (данное несоответствие является скрытым недостатком, свидетельствующим о ненадлежащем качестве результата работы исполнителя); судами неверно истолкован закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ): вопреки выводам судов, спорный договор носит инвестиционный характер; судами неверно применены статьи 454, 486, 516, 506 ГК РФ, регулирующие договорные
назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы , установленные вместо предусмотренных конструкцией. В пункте 3.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту указано, что установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему Техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к настоящему Техническому регламенту. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на
Самара 22 ноября 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.09.2018 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, установил: 30.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Самарской области в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы , цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
фар в светлое время суток, при этом утверждает, что само несоответствие ламп типу фар не означает, что транспортное средство неисправно и не может эксплуатироваться. Утверждает, что судебные решения основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, к которым в частности относятся изъятые лампы, при осмотре которых маркировка отсутствовала, что не позволяло установить их тип. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований п.п.
конфискацией световых приборов. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора заявитель просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности не были доказаны. Считает, что инспектор ГИБДД должен был изъять световые приборы и наложить арест как на предмет административного правонарушения или привлечь в качестве понятых или свидетелей незаинтересованных лиц. Также считает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения обстоятельство управления транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов в количестве 2 штук. В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что на его автомобиле не были установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а также имеет место несоответствие квалификации правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что габаритные лампы были иного цвета от допустимых цветовых норм, также отсутствует видеозапись. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных
то, что световые огни на передней стороне кабины являются штатными, установленными заводом-изготовителем, при этом, после его ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль прошел сверку номеров агрегатов, визуальный осмотр сотрудниками ГИБДД и был поставлен на учет, неоднократно проходил технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта. Он не является собственником данного автомобиля и какие-либо изменения в его конструкцию не вносил, при этом, как водитель, осмотрев автомобиль, не нашел неисправностей или признаков нештатной переделки. Указывает, что данные световые приборы на передней части кабины выполняли декоративную функцию, так как были отключены и находились в нерабочем режиме. Обращает внимание на чрезмерно строгое наказание, назначенное мировым судьей, без учета того, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он по специальности водитель и иной профессии не имеет, без права управления транспортными средствами он лишен средств к существованию. Дело истребовано из судебного участка №26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 27 октября 2017
