Свидетель при составлении протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершенного административного правонарушения подтверждается ----------------------------------------------------------------------- потерпевшими, свидетелями ------------------------- (если они имеются): 1. _______________________ __________________________________________ свидетель/потерпевший фамилия, имя и отчество ___________________________________________________________________________ (адрес постоянной (временной) регистрации, фактический адрес места проживания, место работы, адрес, должность, контактный телефон) ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) 2. _______________________ __________________________________________ свидетель/потерпевший фамилия, имя и отчество ___________________________________________________________________________ (адрес постоянной (временной) регистрации, фактический адрес места проживания, место работы, адрес, должность, контактный телефон) ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Протокол составил: ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________ ___________ "__" ____________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копия протокола выслана лицу, в отношении которого он составлен, заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" __________ 20__ г. (в течение трех дней со дня составления протокола ) _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Копия протокола выслана потерпевшему (при наличии) заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 4 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________

________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _________________________ (должность лица, составившего протокол, _________________________ _____________ ________________________ таможенный орган) (подпись) (инициалы и фамилия) Приложение 14 Список изменяющих документов (в ред. письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА __________________________________________________________________ (наименование таможенного органа) ПРОТОКОЛ опроса свидетеля "__" ________________ 20__ г. __________________________ (место составления) Опрос начат в __ ч __ мин. Опрос окончен в __ ч __ мин. __________________________________________________________________ (должность, таможенный орган, фамилия и инициалы лица, __________________________________________________________________ составившего протокол ) в помещении ______________________________________________________ (каком именно) в соответствии со ст. 25.6 КоАП России опросил по делу об административном правонарушении N _________ в отношении __________ __________________________________________________________________ по ч. ___ ст. ___ КоАП России в качестве свидетеля: 1. Фамилия, имя, отчество ________________________________________ 2. Число, месяц, год рождения ____________________________________ 3. Место рождения ________________________________________________ 4. Место жительства и/или регистрации, телефон ___________________ 5.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет полиции право получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях необходимые объяснения. Следовательно, доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку по результатам опроса свидетеля должен составляться такой документ как протокол опроса, а не объяснения, являются несостоятельными. Пункт 109 Административного регламента устанавливает основания составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о противоречии пункта 109 Административного регламента порядку производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному КоАП РФ, являются необоснованными. Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В пункте 136 Административного регламента, помимо

<...> Р., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела об административном правонарушении. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО2 просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что обращение ФИО1 в прокуратуру не может быть признано преступным, сам ФИО1 отрицал обращение с заявлением в прокуратуру, утверждает, что протоколы заседания у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер, повторная экспертиза не была назначена, осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что не подписывал и не направлял в прокуратуру заявление в отношении судьи Р., его умысел на клевету в отношении судьи не доказан, он лишь добивался законности и справедливости при рассмотрении административного дела в отношении него. В возражениях на

передали деньги в здании поста СПВК. Полагают, что суд необоснованно признал показания свидетеля М. в этой части недостоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций, занимающихся перевозками грузов, и результатами оперативных экспериментов. Так, свидетель О. подтвердил факты получения денег от водителей работниками СПВК, наличие «черной кассы» и условия участия работников поста ГИБДД в этой схеме, свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что работники СПВК в смене ФИО2 получали от водителей деньги за не составление протоколов о перегрузе и половина денег предавалась на пост ГИБДД за обеспечение этой деятельности, а из показаний свидетеля Т., данных в ходе следствия, следует, что работники СПВК собирали с водителей деньги и делили их с работниками ГИБДД, причем часть из них передавалась ФИО6. Считают, что суд необоснованно оценил приведенные выше показания свидетеля Т. критически и принял его доводы о том, что эти показания он дал

проверки (см. также Постановление ФАС ЗСО от 28.11.2013 № A27-21787/2012). Таким образом, проведение допроса свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки считается правомерным, а использование протокола в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения допустимым. Суд полагает протокол допроса свидетеля ФИО5 от 19.12.2014 допустимым доказательством, поскольку указанные сведения получены с соблюдением требований статей 90, 95 НК РФ. Довод Заявителя о том, что показания ФИО5 являются недостоверными, не может быть принят во внимание в силу того, что свидетель при составлении протокола допроса предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, нет оснований сомневаться в достоверности данных им показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорные работы не выполнялись ООО «ПТК». Изложенное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде услуги по предоставлению спецтехники оказывались не ООО «ПТК», а взаимозависимой с ООО СК «Жилстройинвест» организацией - ООО «ПМК 54», которая применяла в

финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Азимут» ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 08.12.2015 № 9-2015) отрицает участие в руководстве данной организацией, а также подписание каких-либо договоров, первичных документов и налоговой отчетности от имени ООО «Азимут», в том числе счета-фактуры, акты, письма, доверенности. При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод Инспекции о том, что ФИО22 является номинальным руководителем ООО «Азимут». Довод Заявителя о том, что показания ФИО22 заслуживают критической оценки суд не принимает, поскольку указанный свидетель при составлении протокола допроса предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных им показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, касающимися того, что рекламные услуги ООО «Азимут» не оказывались. Из материалов дела следует, в ходе проверки Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей ФИО22, содержащихся в документах ООО «Азимут», по взаимоотношениям с ООО «Три А». Исследование показало, что подписи от имени ФИО22 исполнены не

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из материалов дела, уведомлением №12-14-1 от 05.01.09г. Общество было приглашено на составление протокола на «11.01.09г.». Протокол составлялся в присутствии представителя по доверенности ФИО4 б/н от 11.01.10г., который от подписи отказался. Однако данная доверенность б/н от 11.01.10г., представленная ответчиком, не содержит указании на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу. Кроме того, как пояснил свидетель, при составлении протокола не участвовал, иное административным органом не доказано, протокол заседания административной комиссии не представлен. С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно грубо нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из материалов дела, уведомлением №12-14-1 от 05.01.09г. Общество было приглашено на составление протокола на «11.01.09г.». Протокол составлялся в присутствии представителя по доверенности ФИО4 б/н от 11.01.10г., который от подписи отказался. Однако данная доверенность б/н от 11.01.10г., представленная ответчиком, не содержит указании на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу. Кроме того, как пояснил свидетель, при составлении протокола не участвовал, иное административным органом не доказано, протокол заседания административной комиссии не представлен. Кроме того, ответчиком извещением №09-13/122 от 14.01.2010г. (л.д.45-46) о назначении рассмотрения административного дела на 15.01.2010г., было доставлено заявителю нарочно – 14.01.2010г. Таким образом, постановление вынесено ответчиком 14.01.2010г., тогда как дата рассмотрения дела в извещении указана – 15.01.2010г., что является нарушением ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, по смыслу которых необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной

протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, постановление мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суд считает, что несмотря на то, что правонарушитель вину не признает, его вина подтверждается собранными по делу материалами. Его доводы о том, что он от освидетельствования не отказывался, не убедительны, так как он отказался от освидетельствования на алкотектор. Медицинское освидетельствование показало наличие опьянения. Свидетель при составлении протокола никаких замечаний не заявлял. Не убедительны доводы правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем его задержали, так как его задержали в <дата изъята> и протоколы составлены после задержания. Акт освидетельствования в медицинском учреждении в материалах дела имеется и довод заявителя о его отсутствии в материалах дела, необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3

требованиям представителей власти. В жалобах, поданных в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО6 и его защитник Ершов С.А. просят отменить постановление, как неправомерное, необъективное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а также прав ФИО6, и указывают, что общественный порядок ФИО6 не нарушал, нецензурной бранью не выражался; судом не была исследована видеозапись, произведенная в офисе «<данные изъяты>»; суд незаконно привлек ФИО1 в качестве представителя органа административной юрисдикции, он должен был давать показания как свидетель; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; судом не проверены законность задержания ФИО6 и наличие у ФИО1 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании; допущенная к участию в деле в качестве защитника Шефер Г.П. не ознакомлена с материалами дела, она, как и вся сторона защиты, была лишена возможности задавать

фотографиям, находящимся в материалах административного дела, невозможно установить место административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, а также то, что правонарушение могли совершить иные лица, поскольку на границах земельного участка находится торговые помещения. Также считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку указанный в нем свидетель при составлении протокола отсутствовал, его подпись была поставлена позже. Считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. В судебное заседание представитель ООО «Клондайк» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении материала в его отсутствии, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или