электронного аукциона, антимонопольным органом установлены нарушения департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выдано соответствующее предписание об устранении нарушений. Признавая уполномоченный орган нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 аукционной документации в числе прочих предусмотрено требование о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установили, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в 2013 году Общество являлось членом Организации. На основании указанного членства Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Общество в соответствии с требованиями закона оплатило взнос в компенсационный фонд. На основании заявления Общества от 05.11.2014 № 141105 прекращено ее членство в саморегулируемой организации в добровольном порядке, ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд Организацией не возвращен. Общество 26.10.2015 обратилось с заявлением в Организацию о повторном приеме в его члены и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или
у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ на объектах ООО «Константа», фактическое выполнение указанных работ иными лицами. Так, лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа ООО «СтройМетТранс», фактическое руководство его деятельностью не осуществляло; движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер; дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от общества, производилось в адрес фирм-однодневок; контрагентом не производились расходы, типичные для реальной хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность представлялась нерегулярно; свидетельство о допуске ООО «СтройМетТранс» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлось недействительным. Работники, непосредственно выполнявшие спорные строительные работы, взаимоотношений с ООО «СтройМетТранс» не подтвердили. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела и отклонил доводы кассационной жалобы ООО «Константа», которое настаивало на правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора от 31.03.2017 № КР-000429-17, заключенного с фондом по результатам электронного аукциона, произошел залив квартиры. Собственник поврежденного жилого помещения обратился в суд общей юрисдикции с иском к фонду. На основании решения районного суда фонд выплатил пострадавшему лицу 923 970 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов, понесенных гражданином при обращении в суд. Общество «СК Санрэм» являлось членом СРО, имело свидетельство о допуске , выданное ассоциацией. Поскольку общество «СК Санрэм» ликвидировано, фонд настаивал на взыскании убытков с СРО в порядке регресса. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований фонда, исходил из того, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Санрэм» договорных обязательств, заявленные убытки не относятся к вреду, подлежащему возмещению саморегулируемой организацией в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество с 05.03.2013 является участником Ассоциации, ему было выдано свидетельство о допуске к видам работ в области инженерных изысканий. Согласно пункту 7.4 Положения размер членского взноса в Ассоциации на каждого члена, в отношении которого решение о приеме в члены принято до 01.09.2018, составляет 60 000 рублей в год, из расчета 5000 рублей в месяц. Решением Совета Ассоциации от 10.04.2018 Общество исключено из состава членов истца за нарушение обязанности по уплате членских взносов. Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по уплате членских взносов за период с
проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: <...> (извещение № 0262100002917000113) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение №409-З от 06.04.2017 о признании жалобы обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, в действиях заказчика в лице ГУ СРО ФСС РФ усмотрено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУ СРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным. Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого
части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.12.2013 ООО «СпецСтройИнвест» было принято в члены Ассоциации СРО «Стройиндустрия» в связи с чем истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3245, которое впоследствии было заменено на свидетельство о допуске № 6066 от07.04.2016. Ассоциацией в отношении ООО «СпецСтройИнвест» была проведена плановая проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения истцом требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По итогам проведенной проверки было выявлено, что «СпецСтройИнвест» 28.10.2013 вступило в
области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 82-А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что закупочная комиссия ПАО «Ростелеком» дала возможность ООО «ЧелЭнергоСервис» заменить изначально представленное ненадлежащее свидетельство о допуске к определенному виду работ на другое свидетельство о допуске к определенному виду работ, что не соответствует ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; также полагает, что УФАС по Свердловской области вправе было принять и рассмотреть по существу жалобу ООО «Ресурс» в части обжалования данных действий закупочной комиссии ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно
55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «НОСТРОЙ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ассоциации «НОСТРОЙ» и Ассоциации возразили против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с 30.07.2013 Общество являлось членом саморегулируемой организации «БашстройТЭК» (далее - СРО «БашстройТЭК»), которой выдано свидетельство о допуске к работам с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 3 000 000 000 руб., Общество внесло в компенсационный фонд СРО «БашстройТЭК» взнос в размере 2 000 000 руб. В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Общество прекратило членство в СРО «БашстройТЭК» и перешло в Ассоциацию. На основании заявления Общества СРО «БашстройТЭК» перечислила Ассоциации денежные средства, внесенные Обществом в ее компенсационный фонд. При вступлении в Ассоциацию
суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство об истребовании каких-либо доказательств у Союза, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Общества об истребовании у Союза доказательств о размерах компенсационных фондов истца не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.05.2016 Общество является членом Союза, которому, после внесения 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации, было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб. В связи с необходимостью увеличения стоимости работ по договору до 25 000 000 руб., истец в апреле 2017 года дополнительно внес в компенсационный фонд Союза 200 000 руб., в связи с чем ему было
допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Выводы суда первой инстанции о нарушении единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», членом которого являлась ФИО1 ч. 7
допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Выводы суда первой инстанции о нарушении единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», членом которого являлась ФИО1 ч. 7
допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В свою очередь Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Выводы суда первой инстанции о нарушении единой комиссией муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», членом которого являлся
__) практически не осуществлялся. Это подтверждается информацией, содержащейся в пяти актах проверок, проведенных Инспекцией при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства. А именно: Акт проверки __ при строительстве объекта капитального строительства от __., проведенной на основании приказа от __. __ и извещения о начале строительства __ от __. В ходе проверки установлено: Строительство объекта осуществляют: застройщик, технический заказчик - ООО «Дирекция Заказчика»; лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «ПЦ УПС»; Для проведения проверки предоставлены документы: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, __ от __. выданное __»; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, __ от __. выданное ЗАО «ПЦ УПС» СРО НП «Строители Сибирского региона»; договор подряда __ от __ заключенный между __». У главных и старших государственных инспекторов, проводивших проверку в течение __, не хватило квалификации и опыта определить, что свидетельство __ __ от __ и свидетельство
и копия для приобщения к материалам административного дела. Однако в присутствии сотрудников Пограничного управления и в присутствии сотрудника военной прокуратуры в приобщении копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов было отказано, при этом копия и оригинал документа сотрудником прокуратуры и сотрудниками УГИБДД по Новосибирской области были изучены. В ходе прокурорской проверки не опрашивались сотрудник СБДД (ВАИ) Пограничного управления, выдававший свидетельство, водитель Д.В.В., осуществляющий перевозку опасного груза, и у которого находились свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, начальник службы ГСМ, в чьем ведении находятся все горюче - смазочные материалы. Опрашивался лишь начальник автомобильной службы Управления, который в силу своих должностных полномочий не владел ситуацией и передал при опросе военному прокурору лишь то, что ему довели должностные лица центрального аппарата ФСБ России, об отсутствии необходимости в наличии свидетельства о допуске транспортного средства. Начальник службы ГСМ в
