и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-29131/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (далее – истец, общество) к нотариусу ФИО1 (далее – ответчик, нотариус), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; об обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества 24.03.2020 решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в
с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эшалон» - ФИО2, ФИО3, Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – общество «Эшалон») об обязании представить документы: свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества «Эшалон» нотариусом, годовую отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс за 4 квартал 2019 года и 2019 год, проект договора, заключенного с аудитором общества, документы, подтверждающие квалификацию избранного генерального директора, проект трудового договора с генеральным директором, документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников общества о проведении очередного общего собрания участников общества «Эшалон» от 12.05.2020, все договоры, заключенные обществом «Эшалон» за 2016-2020 годы, постатейные расшифровки к бухгалтерским балансам общества «Эшалон»
настоящему спору ФИО3 в суде первой инстанции высказано утверждение о согласии с заявленными Истцом требовании в части ликвидации ООО «РОМБ». В связи с чем ФИО3 не отрицал решения принятого участниками Общества 28.02.2019г. о ликвидации ООО «РОМБ». ФИО3 был не согласен с исковым требованием Истца в части кандидатуры ликвидатора, указывая на то, что ликвидатором ООО «РОМБ» он желает видеть себя. Представленные в материалы дела Уведомления о проведении 13.05.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «РОМБ», Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присугствовавших при принятии данного решения от 13 мая 2019г. удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО5, подтверждает факт включения вопроса в повестку дня 13 мая 2019 года о кандидатурах ликвидаторов, из числа которых могла мыть сформирована ликвидационная комиссия ООО «РОМБ» или избран один ликвидатор. Решение участниками не было принято по причине голосования ФИО3 против кандидатов. Таким образом, участники во
которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 14-ФЗ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы № 1 от 15.01.2021 и № 2 от 06.05.2021 внеочередного общего собрания участников, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от 06.05.2021 бланк 70АА 1542752, уведомления о проведении внеочередного общего собрания, переписку, установив наличие доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ознакомлении участников со всеми необходимыми документами и информацией до проведения спорного собрания, подтверждение на очередном собрании 30.04.2021 всех решений предыдущего собрания участников Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений,
ФИО2, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО1 лично (паспорт), установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 24.12.2018 ( Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствующих при принятии данного решения 89АА0761205), а также о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 06.10.2018 и решения собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 05.10.2018 о смене генерального директора ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 по делу
ООО «Калина Хлопок» 22.06.2020 проведено собрание, в повестку дня которого, среди прочих, включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании на должность нового генерального директора общества (вопросы 1 и 2 повестки). По требованию участников общества ФИО5 и ФИО3 для назначения генеральным директором предложена кандидатура ФИО11. По вопросам 1 и 2 повестки дня «за» проголосовали ФИО3, ФИО5 и ФИО6, «против» - ФИО1 и ФИО7 Присутствовавшая на собрании нотариус ФИО8 отказалась выдавать свидетельство об удостоверении факта принятия решения собранием участников ООО «Калина Хлопок» ввиду того, что пунктом 3.1 корпоративного договора предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками общества. Сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что пункты 3.1 корпоративных договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 противоречат нормам статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устанавливающей порядок принятия решений собранием участников общества и Уставу ООО «Калина Хлопок», ФИО3 обратился в суд с
ФИО3 оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ...». Одними из вопросов повестки дня было прекращение полномочий действующего генерального директора общества ФИО29 и избрание на должность нового генерального директора ФИО1 На данном собрании присутствовала нотариус ФИО4, которая должна была выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа. Несмотря на то, что по изложенным вопросам в повестке голосования было принято решение большинством голосов о прекращении полномочий действующего генерального директора общества ФИО30 и избрание на должность нового генерального директора ФИО1, нотариус ФИО4 отказалась выдавать свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа. Вследствие указанных неправомерных действий нотариуса ФИО4 новый генеральный
П.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Владивостока от 3 июня 2019 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 Просил отменить совершенное нотариальное действие – « Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения», выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда города Владивостока от 3 июня 2019 года заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 оставлено без движения. ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления надлежащим образом заявленный требований в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в
Амурской области РФ ФИО3 никто не появлялся, дверь нотариальной конторы была заперта. ФИО1 и другие акционеры были лишены возможности предоставления бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования. ФИО8 воспрепятствовала свободной реализации прав акционеров при принятии решения на общем собрании акционеров путем внесения в протокол общего собрания, отражающий ход и результаты голосования, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования. При этом нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участников общества при его принятии. Свидетельство оформлено и выдано только 28.09.2017 года. С жалобой на действия нотариуса ФИО3 ФИО1 обратилась в НО «Нотариальная палата Амурской области». 21.12.2017 года получила ответ президента НО «Нотариальная палата Амурской области», согласно которому процедура проведения собрания состоит из двух нотариальных действий. Заявитель полагает, что нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 нарушены положения Основ
с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Маркет» (ОГРН №, ИНН №) ФИО1 было принято решение о закрытии филиалов Общества, в связи, с чем в Межрайонную ИФНС России № по СК был предоставлен соответствующий комплект документов на государственную регистрацию. По указанному комплекту документов было получено решение об отказе в государственной регистрации закрытия филиалов Общества, по причине того, что Решение единственного участника ООО «ЛУРУС-МАРКЕТ» от дата якобы не было удостоверено в нотариальном порядке. Однако, дата ФИО1 было получено свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью № <адрес>1. Свидетельство было оформлено в надлежащей форме с удостоверением нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5. Никаких недостоверных сведений о юридическом лице ею предоставлено в Межрайонную ИФНС России № по СК предоставлено не было, в связи с чем Постановление № от 10.02.2021г. по делу об административном правонарушении является необоснованным, нарушающим и ущемляющим ее права и подлежащим отмене. В сложившейся ситуации единственным участником ООО «ЛуРус-Маркет» были
