при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; об обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества 24.03.2020 решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
общего собрания участников по вопросам, подлежащим государственной регистрации должны быть заверены нотариально. ФИО4 25.01.2017 внес вклад в уставный капитал Директором ООО «ВостокИнвест» ФИО1 09.02.2017 были представлены для государственной регистрации увеличения уставного капитала общества и изменения состава участников общества и их долей в уставном капитале общества: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы в виде протокола № 2 от 20.01.2017; свидетельство об удостоверении принятия решения ; устав в новой редакции. 16.02.2017 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение о государственной регистрации № 2623А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ВостокИнвест». Согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокИнвест» за государственным регистрационным номером 2172724106102 внесены записи об уставном капитале в размере 60 000 руб., количество учредителей (участников) - 3, данные об
Общего собрания участников имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Председателем собрания был избран - ФИО7, секретарем собрания был избран - ФИО6 Решения по вопросам повестки были приняты единогласно. Личности лиц, присутствовавших на собрании, были установлены, права и обязанности им были разъяснены, а также участники собрания были предупреждены о последствиях совершения указанного нотариального действия. В связи с чем, 28 августа 2015 года было совершено обжалуемое нотариальное действие - выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, реестровый номер № 1-5153. Соблюдение порядка созыва собрания исследовалось. Кроме того, нотариус указал, что 30 сентября 2015 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>, состоялось повторное (последующее) внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш», на котором были приняты решения, указанные в его повестке. Помощником нотариуса - ФИО15, временно исполняющим мои обязанности, было выдано
что все решения общего собрания участников по вопросам, подлежащим государственной регистрации должны быть заверены нотариально. 09.02.2017 ФИО1 как директор ООО «ВостокИнвест» обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации увеличения уставного капитала общества и изменения состава участников общества и их долей в уставном капитале общества. Представил заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы в виде протокола № 2 от 20.01.23017; свидетельство об удостоверении принятия решения ; Устав в новой редакции. 16.02.2017 регистрирующим органом внесена запись об увеличении уставного капитала общества и о долях каждого участника общества на основании данных, представленных директором общества ФИО1 Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО3 внес вклад в сумме 15000 руб. – 25.01.2017. В связи с несвоевременной оплатой ФИО5 дополнительного вклада в размере 5000 руб., единоличным решением генерального директора ООО «ВостокИнвест» от 20.11.2017 №2
А46-29264/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу № А46-29264/2012 о завершении конкурсного производства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии в судебном заседании: представителя участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 – предъявлены свидетельство об удостоверении принятия решения , паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» - директора ФИО2, предъявлен паспорт; от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01752 сроком действия по 29.01.2022; от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия три года; установил: в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»,
выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомлений об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в ООО ХК «ССТМ» не имеется, так как выпуск ценных бумаг не производился. 7.Финансовому управляющему переданы протоколы общих собраний участников общества за период продолжительностью 3 года: -Протокол №4 общего собрания участников общества от 09.06.2019; -Приказ №1к от 17.06.2010 о возложении обязанностей генерального директора; -Протокол общего собрания участников общества от 13.10.2020; - Свидетельство об удостоверении принятия решения органом управления о составе участников от 13.10.2020; Протоколы заседаний ревизионной комиссии у ООО ХК «ССТМ» отсутствуют, так как заседания ревизионной комиссии общества за период продолжительностью 3 года не проводились. 8.Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества за 3 года отсутствуют, так как такие заседания не проводились, обязанность по их проведению не предусмотрена Уставом Общества. 9.Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за
функции по регистрации участников собрания. В дальнейшем представители участников Общества отказались голосовать подготовленными бюллетенями, не привлекли секретаря к подсчету голосов, протокол не составили, итоги собрания не оглашались. Копия протокола собрания заявителю направлена не была. ФИО1 обратился в Общество с требованием о предоставлении протокола собрания от 2 июля 2018 года и получил информацию о том, что протокол на данном собрании не составлялся. Заявителю стало известно, что нотариусом ФИО3 4 июля 2018 года выдано свидетельство об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников, присутствующих при его принятии. ФИО1 считает выдачу указанного свидетельства незаконным. У нотариуса отсутствовало право на совершение оспариваемого нотариального действия. Указанное действие может быть совершено только по просьбе лица, организующего проведение собрания. Решение о созыве собрания принято генеральным директором, в связи с чем участники Общества не обладали полномочиями на обращение к нотариусу за совершением оспариваемого нотариального действия, на основании их обращения нотариус обязан был отказать
а именно: требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, объяснениями директора ООО «Комплекс Строй» ФИО1 от 18 октября 2019 года, ответом на требование от 24 октября 2019 года, реестром участников ООО «Комплекс Строй» от 28 августа 2019 года, приказом о вступлении в должность директора ООО «Комплекс Строй» от 6 августа 2019 года № ..., листом записи по форме № Р50007, свидетельством об удостоверении принятия решения о составе участников ООО «Комплекс Строй», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Строй» от 5 августа 2019 года, уставом ООО «Комплекс Строй», свидетельством о постановке ООО «Комплекс Строй» на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении
двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Мировым судьей, с учетом исследования письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; заявления от {Дата изъята} с приложениями; ответа на обращение от {Дата изъята}; копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; почтовых уведомлений; выписки из ЕГРЮЛ; объяснений ФИО1, копии протокола очередного общего собрания участников от {Дата изъята}; свидетельства об удостоверении принятия решения ; копии устава ООО «{ ... }»; копий документов, подтверждающих отправку протокола ООО «{ ... }», потерпевшему К. ; копии генеральной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}; копии доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделан вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.11 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении факт нарушения ФИО2 требований действующего законодательства,
суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Загорский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Изотехинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Изотехинвест» от <дата> наименование общества изменено на АО «Загорский трубный завод», что подтверждается свидетельством об удостоверениипринятиярешения , выданного нотариусом Г. (л.д.11). Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик АО «Изотехинвест» заменен на надлежащего АО «Загорский трубный завод». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщицы с <дата>.. <дата> ей было предложено уволиться с работы, оформив заявление об увольнении по собственному желанию. Она подписала указанное заявление. Однако увольняться не собиралась, считает, что причина увольнения состоит
