выдаче разрешения на строительство, а также обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта «Спортивно - досуговый центр» по ул. Брусницина, 7 в г. Березовский, Свердловской области. Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным отказ администрации в части выводов: - об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых проектной документацией предусмотрено строительство сетей; - об отсутствии сведений об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; - о размещении сооружения за границами допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Спортивные проекты» в части удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
получения разрешения на строительство представлены все необходимые документы: заявление; доверенность; правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка N 116/18 от 16.04.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости); ГПЗУ от 08.04.2016 N RU 66302000-00153; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в составе ПЗУ); проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и т.д.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2019 N 66- 2-1-3-009887-2019; приложение к положительному заключению экспертизы от 03.06.2019 N 121/19-УУСЭ; эскизный проект застройки. На дату выдачи оспариваемого разрешения
кв. м. Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу № 2а-1143 (15) по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области разрешение на строительство от 16.04.2015 № RU58505302-42 признано недействительным. Судом общей юрисдикции установлено, что Обществом в Администрацию был представлен неполный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В частности, Обществом был представлен « Сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения, технологического присоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», выполненный в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома «шифр проекта - К01- 09/1-ИО», в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к сетям проектируемой, а не существующей канализации. Признание разрешения на строительство от 16.04.2015 № RU58505302-42 недействительным послужило основанием к прекращению строительства жилого дома. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу № А49-10855/2016 Общество
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – Компания) об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления и эксплуатации нежилого здания непроизводственного назначения, расположенного по адресу: <...>, а также обязании подписать двусторонний акт о передаче испрашиваемой документации на указанное нежилое здание. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, исключив обязание передать истцу сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий строений и сооружений приборами учета, используемыми в энергетических ресурсах», а также энергетический паспорт на здание; требование об обязании ответчика передать паспорт на здание (сооружение) и участок, оформленный в соответствии с ГОСТ № 31937. Также истец изменил требование и просил обязать ответчика передать технический паспорт на
земельных отношений Камчатского края от 02.02.2012 № 52-р Общество и указанное министерство заключили договор от 06.02.2012 № 39/12 аренды земельного участка площадью 1678 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010118:707 по улице Лукашевского в городе Петропавловске-Камчатском для строительства здания торгового центра. Администрация постановлением от 21.02.2013 № 489 утвердила градостроительный план земельного участка, предусматривающий в числе прочего возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:707 здания торгового центра (вторая очередь). Общество 22.04.2015 попросило Департамент согласовать сводныйплан инженерных сетей по указанному объекту. Департамент письмом от 22.05.2015 № 01-08-01/2264/15 сообщил Обществу о невозможности рассмотреть и согласовать сводный план инженерных коммуникаций ввиду отказа в выдаче ему разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 по делу № А24-2451/2015 решение Департамента, оформленное письмом от 22.05.2015 № 01-08-01/2264/15, признано незаконным по мотиву того, что Обществу не могло быть отказано в рассмотрении вопроса о согласовании сводного плана инженерных сетей лишь на
- отменить. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СК «Верона» 06.04.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома в г. Дегтярске Свердловской области по ул. Почтовая на земельном участке по адресу: г. Дегтярск, в границах ул. Почтовая, Клубная с приложением пояснительной записки; генерального плана (план благоустройства, план организации рельефа, план земляных масс, сводный план сетей , проект организации строительства, разбивочный план); архитектурных решений; проекта организации строительства; копии договора аренды земельного участка от 10.06.2014 № 28-14 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; копии градостроительного плана земельного участка; реквизитов; устава. Письмом от 25.04.2016 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленном проекте не учтена санитарная защитная зона (50 метров) здания хлебозавода, расположенного по адресу: <...>. Общество «СК «Верона» 13.05.2016 вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на
отказа администрации №3432/03-14 от 09.12.2014 в выдаче разрешения на строительство, а также обязании администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Спортивно-досуговый центр» по ул. Брусницина, 7 в г. Березовский, Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый отказ признан недействительным в части выводов об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых проектной документацией предусмотрено строительство сетей; об отсутствии сведений об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о размещении сооружения за границами допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спортивные проекты» в части удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный
массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Решением от 08.12.2014 № 01/9526-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 1) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе); 2) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения). Также в оспариваемом отказе указано, что при проверке представленной проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка установлено, что: - подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана, - жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого
р-н, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Решением от 08.12.2014 № 01/9526-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе); сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения). В отказе также указано на то, что при проверке представленной проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка установлено, что: подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана, жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения
имуществом. Представитель ответчика МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» и администрации МО <адрес> по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, по одному из оснований указанных в письме МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом пояснила, что ею представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, по основанию того, что заявителем не предоставлены сведения об инженерном оборудовании и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения в порядке, установленном положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснила, что отказ управления в части основания связанного с не предоставлением заявителем в проектной документации раздела по благоустройству и озеленению, в настоящее время считает необоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО1
обстоятельства: Прокуратурой Бессоновского района проведена проверка соблюдения администрацией Бессоновского района градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что по заявлению ООО «Третий Рим» от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Бессоновского района было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для выдачи разрешения на строительство являлся представленный пакет документов, среди которых имелись: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выполненный проектной группой «...», шифр проекта - <...>. Однако, на плане не отражена точка подключения внутриплощадочных инженерных сетей канализации во внеплощадочную сеть. Таким образом, канализование указанного выше объекта капитального строительства согласно сводного плана сетей осуществляется в почвенно-грунтовый слой в пределах земельного участка с кадастровым номером №. На момент выдачи разрешения на строительство ни разрешения на строительство внеплощадочной
(конкретное наименование регламента не указано), а именно: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждаюшая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по-планировке территории применительно к линейным объектам; схемы отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. ФИО2 считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов прилагаемых
истца удовлетворены. В ходе рассмотрения дела, 23.11.2016 года административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого уведомления от 05.05.2016 года № 12 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Причинами вынесения административным ответчиком данного решения послужили выводы администрации о том, что градостроительный план земельного участка от 15.03.2011 года является недействительным; проектная документация от 15.01.2016 года № 175/2015 выполнена с нарушением требований Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения; не представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения; на данном земельном участке расположен магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО13. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд посчитал необоснованным вывод органа местного самоуправления о недействительности градостроительного плана земельного участка, руководствуясь положениями п.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому информация, указанная в градостроительном плане земельного участка,
