Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 не было исполнено Управлением Федерального Казначейства по СПб (далее - Управление). Письмом от 03.03.2010 11-07/1287 Управление сообщило взыскателю о том, что лицевой счет получателя бюджетных средств Северо-Западному КЭУ (т) в органах Федерального казначейства не открыт, указанная организация не включена в Сводный реестр участников бюджетного процесса на 2010 (в части федерального бюджета). Отсутствие лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства делает невозможным исполнение судебного акта и является основанием для возврата поступившего исполнительного листа (л.д.17 т.2). С учетом данного обстоятельства ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,
– постановление Пленума № 7) и пришел к выводу о недоказанности несоразмерности неустойки. Апелляционная инстанция считает, что суд неверно оценил в данном случае деятельность ответчика, который, заключив на основании проведенного аукциона государственный контракт на выполнение работ по строительству дороги, не занимался деятельностью, приносящей ему доход, а оказывал государственную (муниципальную) услугу и выполнял государственные (муниципальные) функции. На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2010 № 92н ответчик как казенное учреждение внесен в Сводный реестр участников бюджетного процесса . Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал на то, что заявленная к взысканию сумма пени всего лишь в 2,7 раза меньше суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что, по его мнению, подтверждает ее несоразмерность. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
ВС РФ» (г. Москва); в период с 16.02.2010 (дата регистрации филиала в налоговом органе) по 12.06.2010 (дата поступления первого финансирования на лицевой счет филиала в ОФК) филиал не мог уплатить страховые взносы по ряду причин, так как Филиал ВУНЦ СВ: не являлся участником бюджетного процесса до 20.05.2010 (письмо руководителя отделения по г. Рязани и Рязанскому району УФК по Рязанской области от 20.05.2010 № 06-04-01/1275 о том, что филиал (его реквизиты) включены в сводный реестр участников бюджетного процесса ; филиал не имел лицевого счета в органах Федерального казначейства до 20.05.2010 (письмо казначейства об открытии лицевого счета получателя бюджетных средств филиалу от 20.05.2010 № 06-04-01/1293), то есть до этого у филиала не было лицевого счета и он не мог получать финансирование на свои нужды; филиал не был зарегистрирован в Пенсионном фонде до 27.05.2010 в качестве страхователя (уведомление о регистрации от 27.05.2010), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Судом установлено и
о приостановлении операций незаконным. В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители ответчика требования не признали, указав на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, установленных Бюджетным кодексом РФ. Финансовым управлением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором изложена позиция о том, что Техникум не является участником бюджетного процесса, не включен в сводный реестр участников бюджетного процесса , в связи с чем открытие и ведение счета заявителя в финансовом органе не возможно. Представитель Отдела по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в судебном заседании также пояснил, что в связи с отсутствием финансирования деятельности Техникума за счет средств местного бюджета, заявитель не соответствует критериям бюджетного учреждения, установленным статьей 6 Бюджетного кодекса РФ. Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы,
Москва). В период с 16.02.2010 (дата регистрации филиала в налоговом органе) по 12.06.2010 (дата поступления первого финансирования на лицевой счет филиала в ОФК) филиал не мог уплатить страховые взносы по ряду причин, так как Филиал ВУНЦ СВ: не являлся участником бюджетного процесса до 20.05.2010 (письмо руководителя отделения по г. Рязани и Рязанскому району УФК по Рязанской области от 20.05.2010 №06-04-01/1275 (том 5 л.д. 49) о том, что филиал (его реквизиты) включены в сводный реестр участников бюджетного процесса ; филиал не имел лицевого счета в органах Федерального казначейства до 20.05.2010 (письмо казначейства об открытии лицевого счета получателя бюджетных средств филиалу от 20.05.2010 №06-04-01/1293, том 5 л.д. 51-52), то есть до этого у филиала не было лицевого счета и он не мог получать финансирование на свои нужды; филиал не был зарегистрирован в Пенсионном фонде до 27.05.2010 в качестве страхователя (уведомление о регистрации от 27.05.2010, том 5 л.д. 54). На данный довод
и порядок использования которой определяется в соответствии со статьей 5 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. В возражениях на жалобу Качалова Н.Е., заместитель директора департамента Головлева Н.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № 04-08/35 без изменения. В обоснование указала, что факт несвоевременного занесения администрацией городского поселения город Кологрив электронной подписи Качалова Н.Е. не является объективным препятствием для своевременного утверждения плана закупок. Факт занесения сведений об МУП «Коммунсервис» в Сводный реестр участников бюджетного процесса лишь ДД.ММ.ГГГГ так же не является препятствием для своевременного утверждения Качаловым Н.Е. плана закупок. Наличие электронной подписи необходимо для размещения плана закупок в единой информационной системе, а для утверждения плана закупок использование электронной подписи уполномоченного должностного лица заказчика не требуется, поскольку план закупок утверждается путем его подписания уполномоченным лицом заказчика и после этого подлежит размещению в единой информационной системе. Правила пользования единой информационной системой участниками контрактной системы в сфере закупок установлены Порядком
определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов. Дополнительно административный истец предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в управление Федерального казначейства по <адрес> согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ <адрес>» городские и сельские поселения преобразованы в муниципальное образование Бурейский муниципальный округ. Сведения в сводный реестр участников бюджетного процесса по учреждениям образования Бурейского муниципального округа занесены ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок отражается устаревшие сведения о МОКУ Малиновская СОШ. Задержка выгрузки сведений не позволяет вовремя опубликовать план-график закупок школы и начать финансирование. Просили об оказании содействия в решении проблемы. Так же представлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость установки забора МОКУ Малиновская СОШ в <адрес> составляет 1335783 рубля 60 копеек. Из представленных документов усматривается, что
