за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. В связи с тем, что факт истечения межповерочного интервала выявлен в июне 2017 года и ответчиком своевременно это нарушение не устранено, истец в октябре 2017 года определил объем поставленной электрической энергии по спорной точке поставки в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно,
арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г определение оставлено без изменения. Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения определения от 10.04.2017г. заявителю уже было известно о том, что имущество, являющееся предметом залога, возвращено должнику, и он зарегистрировал право собственности на помещения № 1 и № 2. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оперативно, в том числе и к моменту вынесения судом определения, о пересмотре которого подано заявление, зарегистрировать право залога. Однако, своевременно это не было сделано. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательства того, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для регистрации права залога на имущество, являющееся предметом залога, ранее 07.06.2017г. и 12.07.2017г. в материалы дела не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016г. при наличии более позднего определения суда от 10.04.2017г. об отказе в установлении статуса залогового
абонентом в феврале - апреле 2006 года был вызван обстоятельствами чрезвычайного характера, находящимися вне контроля ЗАО «СК «Волгоградстрой». Ссылка ответчика на его взаимоотношения со своим контрагентом по строительству жилого дома (ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест») не может быть принята во внимание по основаниям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Следует также отметить, что зная заранее о недофинансировании строительства жилого дома, ответчик имел возможность откорректировать объем поставки электроэнергии, т.к. это предусмотрено условиями договора (п. 5.6.1), однако своевременно это не сделал. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения постановления, государственная пошлина за рассмотрение жалобы, оставленной без удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО СК «Волгоградстрой». На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. В связи с тем, что факт истечения межповерочного интервала выявлен в июне 2017 года и ответчиком своевременно это нарушение не устранено, истец с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года определил объем поставленной электрической энергии по спорной точке поставки в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в
своих обязательств в рамках заключенного соглашения на защиту интересов осужденного ФИО1, в том числе на составление и подачу кассационной жалобы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не заслуживающие внимания. У осужденного отсутствовали какие-либо объективные препятствия для самостоятельного обжалования приговора в кассационном порядке. Обнаружив невыполнение адвокатом Афониной А.Н. своей обязанности по подаче кассационной жалобы, осужденный мог принять меры к расторжению соглашения с данным адвокатом и достигнуть договоренности по подаче кассационной жалобы с иным защитником, однако своевременно это не сделал. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в обжалуемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
суда г.Костромы от 16.04.2003 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., ФЗ № 207 от 29.11.2012 г. - прекращено. Отбывая лишение свободы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Свердловского районного суда от 23.09.1999 г. в связи с актом амнистии от 26.05.2000 г., применении к нему акта амнистии, освобождении от назначенного наказания. В связи с тем, что администрацией ФКУ ИК-2УФСИН России по Костромской области своевременно это сделано не было и он полностью отбыл наказания по приговору, просит зачесть это наказание в наказание по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 31.03.2014 г., изменить режим содержания на колонию общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 31.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 23.09.1999 г. и зачете отбытого наказания в наказание по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 31.03.2014 г. было отказано. Производство по ходатайству
в сфере миграции. Согласно п.9 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413, в случае принятия в установленном порядке решения об изменении (продлении, сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, проставляет в миграционной карте отметку об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Однако органами внутренних дел своевременно это требование законодательства о сокращении срока пребывания выполнено не было. Более того, по обращению Ткача И. от 6 мая 2020 года срок его пребывания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был продлен до 4 августа 2020 года, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.29). Указанные обстоятельства значительно снижают степень вины иностранного гражданина в нарушении требований миграционного законодательства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание
м., в том числе полезной площадью <.....>. м., расположенный по адресу: <.....>. <.....>, за <.....>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Учреждении юстиции сделок с ним на территории <.....> <.....> №......... Договор купли-продажи дома от <.....> был удостоверен государственным нотариусом Промышленновской государственной нотариальной конторы <.....> ФИО3, реестровый №......... Расчет за покупку жилого дома истец произвел при подписании договора, что отражено в договоре в п. 6. Сделку купли-продажи стороны были обязаны зарегистрировать надлежащим образом, но своевременно это не сделали. С момента приобретения жилого дома, истец проживает в нем, непрерывно и добросовестно владеет им и пользуется как своим собственным, оплачивает все коммунальные и другие платежи, связанные с содержанием дома. Истец за время проживания в указанном доме частично отремонтировал дом, заменил большую печь на маленькую, и вместо веранды сделал жилую комнату. В связи с чем изменилась общая и жилая площади дома. Истец решил оформить приобретенный дом с его перестроем надлежащим образом в Управлении
