ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ от 4 марта 2011 г. N 463р ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛУВАГОНАМИ ОАО "РЖД" 1. В соответствии с решением правления ОАО "РЖД" (протокол от 10 февраля 2011 г. N 3) установить ставку арендной платы за пользование полувагонами ОАО "РЖД" в размере 900 рублей за вагон в сутки без учета НДС. 2. Генеральному директору ЦФТО Кунаевой Е.А. и начальникам железных дорог обеспечить своевременное уведомление арендаторов о ставке арендной платы за пользование полувагонами ОАО "РЖД", установленной настоящим распоряжением, а также внесение соответствующих изменений в договоры аренды грузовых вагонов ОАО "РЖД" в установленном порядке. 3. Внести в Распоряжение ОАО "РЖД" от 23 апреля 2009 года N 850р "О порядке передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" в аренду" следующие изменения: 1) в Положении о порядке передачи грузовых вагонов ОАО "РЖД" в аренду, утвержденном указанным распоряжением, абзац второй подпункта 2 пункта 7 исключить;
Статья 11 1. Пограничные войска (пограничные части) Сторон развивают сотрудничество по следующим направлениям: установление и развитие контактов между пограничными частями всех уровней, обсуждение вопросов пограничного сотрудничества и обмен информацией, способствующей пограничному сотрудничеству; проведение консультаций и осуществление согласованных мероприятий по пресечению противоправной деятельности, поддержанию спокойствия и стабильности на государственной границе; предотвращение возможных инцидентов и конфликтных ситуаций на государственной границе; своевременное уведомление и оказание взаимной помощи в случае стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и т.д., которые могут причинить ущерб другой Стороне; обмен опытом охраны государственной границы и подготовки пограничных войск (пограничных частей); обмен делегациями, развитие культурного, спортивного обменов и других видов дружественных контактов. 2. Конкретные мероприятия по сотрудничеству между пограничными войсками (пограничными частями) согласовываются пограничными ведомствами Сторон.
ротационных должностей и плана ротации до сведения всех территориальных органов федерального органа исполнительной власти и гражданских служащих, замещающих в этих органах должности, по которым предусмотрена ротация; - формирование кадрового резерва для замещения вакантных должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация, организация работы с ним и обеспечение его эффективного использования; - системное взаимодействие с кадровыми службами территориальных органов федерального органа исполнительной власти в целях поддержания плана ротации в актуальном состоянии; - оформление (переоформление) служебных отношений, своевременное уведомление о предстоящей ротации, организация подготовки проектов актов федерального органа исполнительной власти и оформление решений органа, связанных с назначением на иную должность в порядке ротации гражданских служащих территориальных органов, в отношении которых руководитель федерального органа исполнительной власти осуществляет полномочия представителя нанимателя; - обеспечение своевременного и в соответствии с установленном порядком согласования кандидатур, назначаемых на должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов, с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта
в отношении лиц, указанных в реестре. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 218-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги. Часть восьмая утратила силу с 1 июля 2012 года. - Федеральный закон от 07.12.2011 N 415-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Часть одиннадцатая исключена. - Федеральный закон от 28.12.2002 N 185-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных
на предусмотренное законом основание для его заключения, ФИО1 была ознакомлена с содержанием и условиями трудового договора. При подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора. Суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, принимая во внимание своевременное уведомление ФИО1 о прекращении действия трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, дополнительно отметив, что неоднократное продление работодателем срочного трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, так как основанием продления срока действия трудового договора от 30
дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 № 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из заключения завода - изготовителя от 04.02.2020 и, установив факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля (виновные действия потребителя по воздействию на пломбы), признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, установленный актом от 11.12.2019 № 000130/19. Суд
взыскана судебная неустойка, направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда от 19.06.2019, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 505 000 руб. являются ее
процесса – обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения части 6 статьи 6 Закона № 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа, возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок. Приведенные Минобороны России доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для
которому в силу статьи 16 АПК РФ обязательны не только для органов государственной власти и/или местного самоуправления, но и для иных органов, организаций и должностных лиц, а также граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и правомерность действий заказчика по начислению 759 807 рублей 53 копеек неустойки своему поставщику и по удержанию ее на основании пункта 8.10 договора поставки из суммы оплаты за поставленный товар; своевременное уведомление ответчиком третьего лица о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки из оплаты за товар. Кроме того, суд сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2019 о наличии долга заказчика перед поставщиком в размере 588 857 рублей 15 копеек, на который указывалось в договоре уступки и послуживший основанием для предъявления настоящего иска, не подписан предприятием. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и/или
из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 (т. д. 4, л. 93), усматривается, что исполнительное производство было прекращено в связи с признанием должника банкротом. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления № 59, не следует, что оно не подлежит применению в отношении кредиторов признанного банкротом ликвидируемого должника. В силу означенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и с учетом того, что Компания отрицает своевременное уведомление ее о состоявшемся прекращении исполнительного производства, судам надлежало установить, исполнил ли конкурсный управляющий Общества возложенную на него обязанность по уведомлению Компании о получении им исполнительных документов, а также проверить личную осведомленность лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о его прекращении в связи с введением в отношении должника конкурсного производства. Как указал апелляционный суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что его доверитель дополнительно информировал Компанию о введении в отношении должника
обязательств. Как правомерно указали суды, вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Впервые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области истцу было сообщено письмом исх. № 1468 от 19.12.2014 об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, доведенных Министерству на цели предоставления субсидии. Не своевременное уведомление получателя субсидии привело к образованию у Министерства строительства и ЖКХ перед ООО «Кристалл – 2001» задолженности в размере 3 274 813 руб. 28 коп. При рассмотрении дела суды правомерно указали, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Руководствуясь статьями 69 78 15 8Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дел № А46-10234/2012, № А46-10918/2012 и № А81-3020/2012, Учреждению возвращены (переданы) не были. Признавая требования кредитора заявленными в пределах установленного срока, арбитражный суд исходил из отсутствия представленных конкурсным управляющим доказательств направления лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на своевременное уведомление кредитора о порядке предъявления требования к ликвидируемому должнику, осведомленность кредитора о начавшейся процедуре конкурсного производства. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора апелляционный суд принял представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, из содержания которых установил, что конкурсный управляющий 16.04.2014 направил в адрес Учреждения уведомление о поступлении в его адрес исполнительного листа и разъяснил положения части 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Направление указанного уведомления и его получение адресатом подтверждено почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты
о взыскании задолженности за поставленный товар (уголь) в сумме 226 099, 20 руб. Довод ответчика о ненадлежащем качестве угля, был предметом оценки судов и правомерно отклонен за недоказанностью. Суды, оценив акты об уценке, заключение, составленное конечными получателями угля - ООО «Томское стекло» и ОАО «Спасскцемент», как не соответствующие требованиям государственного стандарта, обоснованно указали на то, что указанные документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами некачественности поставленного истцом ответчику угля. Ссылки подателя жалобы на своевременное уведомление истца о ненадлежащем качестве поставленного угля, посредством направления в его адрес претензии были предметом оценки суда и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств направления претензии истцу. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика о необоснованности отказа в привлечении к участию в дело третьими лицами ООО «Томское стекло» и ОАО «Спасскцемент», подлежат отклонению, суды обоснованно отказали
суда города Хабаровска от 13.07.2010 года ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено. Был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №121339 для обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 17 июля 2010 года. В кассационной жалобе адвокат Чиаурели В.И. просит отменить постановление суда от 13.07.2010 года. Указывает на незаконность постановления. Ссылается на то, что ходатайство следователя датировано 12.07.2010 года, рассмотрено это ходатайство 13.07.2010 года. Суд не обеспечил своевременное уведомление его и его подзащитного о времени рассмотрения ходатайства. Он и его подзащитный были лишены возможности заявить в суде о нарушениях, допущенных следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Он и его подзащитный были лишены возможности заявить в суде о том, что ФИО3 не знакомился с материалами дела совместно с переводчиком. Утверждает, что следователем были допущены нарушения при составлении протокола ознакомления ФИО3 с материалами
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 21 мая 2015 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В., при секретаре Шардиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его сообщению о совершении в отношении него сотрудниками ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми должностных преступлений, оставлена без удовлетворения. Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя
переуступке прав и обязанностей, в котором ООО «Сельхозпредприятие «Салис» гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в пункте 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно, что является существенным препятствием для заключения нового договора между сторонами, так как за 2017 год арендная плата не выплачена. Порядок оформления договора был нарушен, должна быть квитанция, свидетельствующая об отсутствии долгов перед владельцами земельных долей, своевременное уведомление собственников о смене реквизитов арендатора, для того чтобы арендодатели могли отправлять квитанции об оплате земельного налога для возврата платежа по условиям договора аренды. Договор о переуступке не предполагает каких-либо изменений от первоначального договора, но в договоре о переуступке прав арендная плата в килограммах и центнерах сохранена, а в денежном выражении существенно занижена: в договоре аренды от 29.02.2016 года с ООО «Сельхозпредприятие «Салис» в пункте 3.1 в денежном выражении арендная плата составляла 83062 руб. 95
