возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, каковым в силу заключенного договора перевозки является индивидуальный предприниматель ФИО1 Ссылки заявителя на ошибочное применение в данном споре статьи 797 и неприменение статей 196, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, не связанному договором с перевозчиком, неосновательны. Суды правомерно признали, что страховщик, возместивший указанному в договоре страхования выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику. Данная позиция, констатирующая невозможность перехода страховщику отсутствующих у выгодоприобретателя прав требования из деликтных отношений, подтверждается судебной практикой, на которую ссылается податель кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6,
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связаннымидоговором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. На основании решения суда общей юрисдикции общество «КОМОС-Север» привлечено к самостоятельной ответственности перед потребителем за продажу некачественного автомобиля. Понесенные в связи с исполнением решения суда убытки истец может переложить на лиц, ответственных за убытки в силу закона либо договора. С обществом «Гарант-Моторс» истец не связан договором и оно не осуществляло ремонта автомобиля, следовательно, вывод судов об отсутствии основания для возложения на это общество ответственности за качество ремонта, осуществленного другим лицом, соответствует статьям 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения истца с обществом «ММС Рус» основаны на дилерском договоре от 01.08.2011 № РИ090. Исследовав и оценив содержание прав и обязанностей сторон по указанному договору, суды признали, что на имевший место случай реализации обществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что возражая против иска, общество доказало, что не нарушило действующие в компании Правила мотивации, к которым присоединилось, указывая данные о продажах устройств в том числе третьими лицами, с которыми связано договорами . Вывод окружного суда о том, что в установленных условиях реализации устройств и отсутствия обращения иного лица за стимулирующими выплатами от спорных продаж компания не праве требовать возврата выплаченных обществу сумм по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы рассмотрения дела, так как касается вопроса определения подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы права, отнесенного к компетенции суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
обязательству и касаются правоотношений бенефициара и принципала, а не бенефициара и гаранта, следовательно, данные обстоятельства не повлекли и не могли повлечь прекращение обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение. Суды исходили из того, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором , по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В силу положений действующего законодательства гарант не
(поручитель) подписан договор поручительства № 2511 (далее – договор поручительства № 2511 от 02.02.2009, договор, л.д.12-14 т. 1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем (займодавцем) за исполнение арендатором (заемщиком) всех обязательств по договору займа № 2277 от 31.01.2009, по договору займа № 2278 от 31.01.2009, по договору аренды № 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору № 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем (займодавцем) и арендатором (заемщиком). Перечисленные договоры именуются далее – « Связанные договоры ». В силу п. 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором (заемщиком) перед арендодателем (займодавцем) за исполнение обязательств арендатора (заемщика) по Связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных Связанными договорами. Основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата арендатором (заемщиком) в срок, установленный Связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за
(арендодатель, займодавец), ООО «НСД» (арендатор, заемщик), ООО «Русский Дом» (застройщик) и ООО «ИПК «ИПРОКОМ» (поручитель) заключен договор поручительства № 2511 (л.д. 12-14, т.1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору займа № 2277 от 31.01.2009, по договору займа № 2278 от 31.01.2009, по договору аренды № 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору № 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем и арендатором. Перечисленные договоры именуются далее –« Связанные договоры ». В силу пункта 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных связанными договорами. Согласно пункту 3.3 договора основанием ответственности поручителя, в частности, не является оплата арендатором в срок установленный связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций
«ИПК «ИПРОКОМ» (поручитель) подписан договор поручительства № 2511 (далее – договор поручительства № 2511 от 02.02.2009, договор, (л.д.12-14), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем (займодавцем) за исполнение арендатором (заемщиком) всех обязательств по договору займа № 2277 от 31.01.2009, по договору займа № 2278 от 31.01.2009, по договору аренды № 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору № 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем (займодавцем) и арендатором (заемщиком). Перечисленные договоры именуются далее – « Связанные договоры ». В силу п. 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором (заемщиком) перед арендодателем (займодавцем) за исполнение обязательств арендатора (заемщика) по Связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных Связанными договорами. Основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата арендатором (заемщиком) в срок, установленный Связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за
его действия не может превышать одного года, с момента заключения, т.е. он истек 03 июля 2020 года, при этом сторона ответчика не обращалась к истцу с просьбой о его пролонгации или заключении Основного лицензионного договора. Договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года и Предварительный договор № 02/07 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 03 июля 2019 года абсолютно не связанные Договоры , указания Ответчика о наступлении каких-то последствий в виду якобы признания их несостоявшимися являются не обоснованными. Ссылки ответчика на товарные знаки под регистрационными номерами № 763244 и № 797974 в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом спора не являются. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
Считает, что приговором суда по уголовному делу установлены следующие обстоятельства, о которых ранее не было известно, в том числе что договоры поручительства между ООО «Серконс Лизинг» и ФИО1 заключены под влиянием обмана(абз 3 ст. 11 Приговора), решение о заключении сделки поручительства принято ФИО1 под влиянием обмана (абз 2 ст. 12 Приговора), приговором суда установлены конкретные лица, причинившие вред ООО «Серконс Лизинг», приговором суда установлены обстоятельства того, что договоры финансовой аренды (лизинга) а также все связанные договоры (купли продажи спецтехники, поручительства) совершены исключительно с намерением причинить вред лизинговой компании и похитить ее денежные средства. Указывает, что истец ФИО1 был обманут в отношении следующих обстоятельств: наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды, добросовестности сторон по договорам финансовой аренды и поставки спецтехники, подписывая договоры ФИО1 исходил из добросовестности намерений и действия ФИО3, являвшейся директором ООО «ТФК «Урал Трейд» и фактическим руководителем ООО «ТД «Урал-Пермь» продавца спецтехники. Если бы ФИО1 было известно
сумму 49 900 000 руб. и договоров поручительства, в том числе между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО2 Не имея финансовой возможности и намерения выполнять обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), ФИО5 все документы подписала. Считает, что приговором суда по уголовному делу подтверждается, что договоры поручительства между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО2 заключены под влиянием обмана, приговором суда установлены конкретные лица, причинившие вред ООО «Серконс-Лизинг» и установлены обстоятельства того, что договоры финансовой аренды (лизинга), а также все связанные договоры (купли продажи спецтехники, поручительства) совершены исключительно с намерением причинить вред лизинговой компании и похитить ее денежные средства. Истец был обманут в отношении наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды. Если бы ФИО2 было известно об отсутствии техники, о недобросовестных и преступных намерениях ФИО5, договоры поручительства он не заключил бы (л.д.6-7 т.1). Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа
который является зависимым договором, так как наличными сумму кредита покупатель Бабкина не получила. Деньги безналичным расчетом должны были быть перечислены П. в ООО «», что он фактически не сделал. Введенный в заблуждение ОАО « Банк» воспринимая псевдо-продавца товара индивидуального предпринимателя ФИО6 за продавца фактического, произвел ошибочное перечисление денежных средств на его счет, согласно имеющемуся договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагая, о том, что сделка купли продажи не состоялась, а товар не реализован. Таким образом, связанные договоры в трехсторонней сделке не могут действовать сами по себе, независимо друг от друга, в связи с чем договор потребительского кредита не может рассматриваться как отдельно взятая сделка, поскольку Банк не должен перечислять кредитные средства продавцу, который в свою очередь не представил товар покупателю что дает основание утверждать что трехстороння сделка не состоялась, так как владельцем товара как и прежде остается продавец, в несостоявшейся сделке – ООО «»; пользователем кредитных денежных средств является псевдо-продавец «индивидуальный
