транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах общества, осуществляется на основании заключенных договоров с операторами терминалов, грузоотправителями и/или судовладельцами при строгом соблюдении настоящего Руководства, нормативных документов, приказов, распоряжений, действующих в районе эксплуатационной ответственности терминалов общества. Пункт 4.1.4 Руководства устанавливает обязательность строгого соблюдения требований Руководства при осуществлении операций в порту Новороссийск на терминалах общества. Решением управления, принятым по результатам рассмотрения обращений АО «Роснефтефлот», ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал, Новороссийской транспортной прокуратуры, Южной транспортной прокуратуры, в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Новороссийск. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из Руководства положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории
предусмотренной учредительными документами. Как указано в пункте 2.2 устава ООО «Осло Марин Групп Портс», к числу основных видов его деятельности относится, в том числе, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, управление юридическими лицами, финансирование научных разработок, проектов, программ, коммерческое представительство, посредническая деятельность по страхованию, перестрахованию, сострахованию и взаимному страхованию, по представлению страховщика (перестраховщика) в отношениях сл страхователем (перестрахователем) по поручению страховщика (перестраховщика), деятельность по расследованию страховых случаев, сюрвейерская деятельность , деятельность по оформлению выплат страховых возмещений по поручению страховщика, состраховщика, перестраховщика, общества взаимного страхования. Ссылка на наличие возможности приобретения ценных бумаг в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. В суд поступил протокол общего собрания участников ООО «Осло Марин Групп Портс» от 27.03.2009 об
следующего. Спорное правоотношение возникло вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств – невозврат исправного контейнера, его полная утрата, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в виде выплаты остаточной стоимости утраченного контейнера на основании п.5.3 договора. Сюрвейерский отчет № 07/0617 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на наличие которых ответчик ссылается в своих возражениях, поскольку к отчету не приложены документы, свидетельствующие об образовании, специализации сюрвейера. По сути, сюрвейерская деятельность не регламентируется никакими нормативно-правовыми актами, однако «в системе международного морского судоходства выработаны определенные требования, которым должен соответствовать сюрвейер: стаж практической работы на транспортных судах не менее 5 лет в должности старшего помощника или капитана, а для механиков — в должности второго или старшего механика. Этот опыт должен обеспечить достаточное знание устройства судна, особенно его грузовых трюмов и цистерн, общей работы судна и иерархии участвующего в управлении судном персонала». Данных о такой специализации суду не
законом. Доказательства, представленные заявителем, о деятельности ООО «Ларс Крогиус Балтик» также относятся к периоду после подачи заявления в Палату по патентным спорам - 23.03.2007г. Доказательства, относящиеся к деятельности ЗАО «Вара и партнеры» не могут свидетельствовать о надлежащем использовании правообладателем товарного знака, поскольку указанная организация не является правообладателем оспариваемого товарного знака и лицензиатом. Довод заявителя, что Компания Ой Ларс Крогиус Аб (OY LARS KROGIUS AB) является учредителем ЗАО «Вара и партнеры», в связи с чем сюрвейерская деятельность осуществлялась под контролем правообладателя, несостоятелен и не принимается во внимание. Довод заявителя о нарушении норм международного права, необоснован. Заявителем не доказано, что международным договором предусмотрены иные правила, относящиеся к заявленному предмету спора, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 28.07.2009г соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным указанного решения Роспатента не имеется. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ
что при проведении административного расследования установлен факт незаконного привлечения 08.05.2019 ООО «ГСИ» к трудовой деятельности гражданина Турецкой Республики КС, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации и при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, действующего на территории Российской Федерации. В ходе проведенной проверки в отношении юридического лица установлено, что в 08.05.2019, в 16-00 часов, в помещении лаборатории ООО «Генеральной сюрвейерской инспекции» гражданин Турецкой Республики КС. осуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика лабораторного оборудования. В его обязанности входила наладка, регулировка, калибровка лабораторного оборудования для проведения анализа зерновых сельскохозяйственных культур (пшено, ячмень, кукуруза), при этом, указанный гражданин, не имел соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 гражданин Турецкой Республики КС Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст.
изъяты>», заработной платы экипажу судна «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей, расчетах с ИП «<данные изъяты>» по хранению судна «<данные изъяты> администрацией Морского рыбного порта за использование причала и поставку электроэнергии на судно «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за поставку топлива в количестве 5 тонн на судно «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за проведение сюрвейерских осмотров (т. 10 л.д. 105-108,109-111). Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО54 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он предоставлял личные средства для развития ООО «<данные изъяты> в связи с чем знаком с вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества и затратами, понесенными в связи с хранением судов. Расходы по содержанию судна «<данные изъяты>» заключались в оплате труда охранников, электроэнергии, поступавшей с берега, на работу одной лампы и обогревателя. Акт сюрвейерского осмотра оплачивался им лично, дизтоплива на судно не завозилось в связи с неисправностью двигателей. Расходы на хранение судна «<данные изъяты>» заключались в оплате
10 мая 2006 года он принимал от судебного пристава-исполнителя ФИО52 судно «<данные изъяты>», находящееся в удовлетворительном состоянии. Сюрвейерский осмотр данного судна не производился, поскольку после приемки оно практически сразу передано в аренду по договору бербоут-чартера (т. 12 л.д. 129-131, 134-136). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу № в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО54. В ходе расследования им были получены копии исполнительных производств о конфискации судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изучением которых установлено отсутствие документов, подтверждающих понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по хранению судов. Ознакомившись с оригиналами исполнительных производств, он убедился в соответствии им имеющихся светокопий. Показаниями свидетеля ФИО55, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым единственным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оказание услуг ответственного хранения арестованных морских судов. Судно «<данные изъяты>» находилось в затопленном
