кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов, имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 г. с учетом указания в качестве такового г.Сеула и порядке их появления в г.Петропавловск- Камчатском не позднее 06.04.2010 г., то есть в крайне сжатые сроки , нетипичности ведения документооборота в деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым исполнением. В этой связи суды посчитали, что у банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО «ПИНГВИН-АВТО» перед Россельхозбанком. Тем не менее, банк не предпринял
пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов (протокол и решение общего собрания участников общества от 02.04.2010), имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка, как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 (город Сеул) и последующем их появлении в городе Петропавловске-Камчатском не позднее 06.04.2010, то есть в крайне сжатые сроки , об оформлении документа различным шрифтовым исполнением. Тем не менее банк не предпринял действий по проверке указанного обстоятельства. Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45 и 46 Закона об обществах, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»,
№ 508-п, Положением о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утвержденным приказом министерства от 17.08.2012 № 58. Суды установили, что на основании обжалуемого протокола ИП ФИО1 реализовал свое право на получение гранта. 16.07.2015 предприниматель направил письмо в адрес первого Заместителя Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в котором сослался на то, что на основании протокола от 18.06.2015 № 5 направляет подписанный им договор о предоставлении субсидии в форме гранта, просит в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет. На основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, отраженного в протоколе от 18.06.2015 № 5, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта в сумме 300 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обжалуемый протокол прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, в связи с чем отсутствуют необходимые основания для удовлетворения заявленных им
аукционный дом» (оператор ЭТП) с участниками этих торгов в лице ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников. Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что только для ФИО3 и ИП ФИО1, действующих в интересах одного из кредиторов должника ФИО2, ставшего победителем данных торгов, обеспечена возможность подачи заявок техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов в электронной форме, требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной
и не отражении в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов в размере 270 000 рублей на аренду автотранспорта; - в злоупотреблении правом конкурсным управляющим при заключении договора об аренде транспортного средства с ФИО3; - в отсутствии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке; - в не принятии полного комплекса мер, направленных на проведение оценки имущества должника в более сжатые сроки ; - в затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО «Морозовский энергетический комплекс». Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной позиции кредитор указывает на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом – ФИО3,
привлечения результатами. Апелляционный суд усматривает, что обстоятельства конкурсного производства ООО «Нива» (объем имущества, необходимость систематизации документации и ведения бухучета, оспаривания ряда сделок должника и работы с дебиторской задолженностью) не исключали возможность привлечения управляющим ФИО2 услуг юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, равно как и привлечения услуг специализированной организации, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг. Однако такое привлечение должно было сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, но лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляется максимальное количество мероприятий в различных аспектах конкурсного производства. Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и
Инспекцией установлено, что они не соответствуют требованиям, установленным п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 № 745. Между тем, оригиналы чеков были представлены на обозрение суду в судебном заседании. Также не является доказательством каких-либо нарушений со стороны предпринимателя ФИО1 то обстоятельство, что он не оформлял пропусков на автомобили и представителей компаний-контрагентов, которые доставляли ему товар. Таким образом, выбор ИП ФИО1 ООО «МЕГАТРЕЙД» в качестве дополнительного поставщика пластиката ПВХ ПЛ-1, был обусловлен производственной необходимостью в сжатые сроки получить товар за наличный расчет и при оплате сразу на месте получения, так как основные поставщики данного сырья не всегда могли обеспечить его нужное количество, а производственный процесс не должен был останавливаться., Кроме того, как пояснил ИП ФИО1 на допросе в Инспекции, качество поставляемого данным контрагентом сырья было весьма высоким. и в смеси с имеющимся на производстве ранее полученным сырьем, оно позволяло получить готовую продукцию более высокого качества. Товар был фактически поставлен, использован в
ссылается на наличие в локальных сметных расчетах к контракту отдельного указания на вид и цену оборудования, указывает, что возможность предъявления к приемке оборудования с последующим выполнением монтажных работ в более поздний период подтверждена службой технического надзора, соответствует практике взаимоотношений сторон, не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что он действовал по поручению и в интересах заказчика в связи с необходимостью освоения лимитов бюджетных обязательств в сжатые сроки при условии согласования поставщика оборудования. Общество "ИСК" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа заказчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.02.2021, которые не были признаны недействительными, при этом согласованы представителем технического надзора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у заказчика оснований принимать оборудование противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, указывает на соответствие оборудования условиям контракта и его потребительскую ценность для заказчика, ссылается на то, что пусконаладочные
исполнение судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации; - по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), торговых надбавок, наценок и размеров платы на продукцию, товары и услуги, подлежащие государственному регулированию, осуществляемого уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования. Согласно п. 1.4(1) Порядка процедура оценки регулирующего воздействия не проводится, если проект НПА края подготовлен на основании поручений или указаний Губернатора края, в которых содержится прямое указание на необходимость его разработки в сжатые сроки (не более 15 рабочих дней). В этом случае такой НПА края подлежит обязательному включению в перечень нормативных правовых актов Хабаровского края, в отношении которых проводится оценка фактического воздействия НПА края на соответствующий год, по истечении одного года после вступления такого НПА края в силу. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, вышеуказанных положений Порядка. В обоснование заявленных требований прокурор указал,
Судья Романенко Л.Л. Дело № 33- 2458/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Терещенко А.А., Нарыжной Е.В., при секретаре Макаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействия Минобороны РФ незаконным и возложении обязанности в сжатые сроки устранить нарушение прав. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Минобороны РФ незаконным и возложении обязанности в сжатые сроки устранить нарушение прав. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений
А. на постановление И. от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А. и обязании СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области в максимально сжатые сроки провести эффективные и достаточные процессуальные действия при проверке трех вышеуказанных сообщений о совершенных преступлениях, вынесении частного определения в отношении виновных процессуальных лиц. Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., суд УСТАНОВИЛ: А. обратился в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без
<данные изъяты> от 20.07.2016 г., иных финансовых документов, а также за организацию оплаты оборудования в установленные договором сроки. Также указанным приговором Кощеев осужден за то, что 02.10.2017 г. в г. Зуевке Кировской области лично получил от коммерческого директора <данные изъяты> ФИО9 взятку в значительном размере - 70000 руб., за подписание финансовых документов по контракту на поставку труб от 17.08.2017 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> и за организацию оплаты по данному контракту в сжатые сроки . Он же признан виновным в получении 02.10.2017 г. в г. Зуевке Кировской области от коммерческого директора <данные изъяты> ФИО9 взятки в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, за подписание от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> восьми контрактов на капитальный ремонт теплосетей, иных финансовых документов, и за организацию оплаты общей цены данных контрактов в сжатые сроки. Фактические обстоятельства совершения Кощеевым указанных преступлений подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Кощеев,
