г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2). Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у подрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников; за предоставляемые подрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику понесенные им затраты; учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного справкой, подписанной обеими сторонами (пункт 4.12); за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ (пункт 4.14). Утверждая, что у общества
отказали в удовлетворении негаторного иска. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на получение от общества «Адмиралтейский» письма от 11.10.2019 № 107 с приложением документов, подтверждающих, что спорная эстакада никогда не возводилась для прокладки кабельных линий, она предназначалась исключительно для размещения трубопроводов, через которые осуществляется подача теплоснабжения, горячей воды и сжатого воздуха на технические нужны здания, а ответчик самовольно изменил схему внешнего энергоснабжения здания; размещение кабельных линий на эстакаде для трубопроводов не предусматривалось и проектом внешнего электроснабжения от 23.11.1977; размещение на эстакаде для трубопроводов кабельных линий согласовано не было. Определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось с кассационной жалобой в
пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 715, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания имеющегося на стороне общества неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования завода о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей для осуществления работ по договору сжатого воздуха , суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом факта наличия у него убытков, которые явились результатом действий (бездействия) ответчика, учитывая также, что оплата за оказанные ответчиком истцу услуги по подаче сжатого воздуха условиями договора подряда не предусмотрена. Кроме того, суды, с
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что из технической документации и решений таможенного органа следует, что по принципу работы (преобразование энергии сжатого воздуха в механическую энергию) погружной пневмоударник соответствует двигателям и силовым установкам, поименованным в товарной позиции 8412 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). Однако заключение специалиста от 06.08.2019 № 026-21-00054, на которое сослались суды, указанный выше довод не опровергает и не содержит в себе выводы, свидетельствующие о правильной классификации декларантом товара, следовательно, таможня правомерно указала на то, что спорный товар классифицируется в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД. Кроме того,
информации ООО «Пневмоцентр» Счет-фактура № 891 от 07.08.14 ООО «Игровой мир» нет информации ООО «ИнструментПлюс» Счет-фактура № 1104 от 12.09.14 нет информации нет информации ООО «ТУГУР-ПРОМ» Счет-фактура № 1151 от 22.09.14 ИП ФИО3 нет информации ЗАО «Мелком-трейдинг» Счет-фактура № 1354 от 27.10.14 ООО Компания «МегаПром» нет информации ООО «Промышленное оборудование» Счет-фактура № 752 от 15.07.14 нет информации нет информации ИП ФИО4 Счет-фактура № 650 от 02.07.14 нет информации нет информации DLAD 1.5 ООО « Сжатый воздух » нет информации нет Счет-фактура № 1444 от 19.11.14 ООО «ИнструментПлюс» Счет-фактура № 1251 от 08.10.14 нет информации нет информации ИП ФИО5 Счет-фактура № 1251 от 29.08.14 нет информации нет информации ООО «Промышленное оборудование» Счет-фактура № 857 от 01.08.14 нет информации нет информации ЗАО «Мелком-трейдинг» Счет-фактура № 1041 от 02.09.14 ООО «СибПласт» заправлен ИП ФИО6 Счет-фактура № 1041 от 15.09.14 нет информации нет информации ООО «Аверс Техно» Счет-фактура № 773 от 17.07.14 ООО «Мясокомбинат
документы при таможенном декларировании: контракты на поставку, спецификации к контрактам, инвойсы, отгрузочные спецификации, техническую документацию на ввезенные товары. Согласно представленной Обществом технической документации на ввезенные товары «пневмоударник…» (т. 4, л.д. 14-42) пневмоударники являются рабочим органом бурового станка и представляют собой пневматический ударный механизм, имеющий бесклапанную систему воздухораспределения с центральным подводом сжатого воздуха в рабочие камеры и выхлопом отработанного воздуха на забой скважины через каналы буровой колонки. В момент удара поршень-ударник находится в нижнем положении, сжатый воздух подается в центральное отверстие воздухораспределительной трубки. Через радиальные окна в трубке и отверстия в ударнике сжатый воздух попадает в нижнюю камеру цилиндра. Ударник начинает двигаться вверх, совершая холостой ход. При этом перекрывается один ряд воздухораспределительных отверстий в ударнике и открывается другой. Сжатый воздух начинает поступать в верхнюю камеру. Под действием воздуха, заполняющего верхнюю камеру, ударник затормаживается, а потом начинает двигаться вниз, совершая рабочий ход, который заканчивается ударом по буровой коронке. После этого рабочий цикл
по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «Гефест» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород, о взыскании 76 550 руб. 56 коп., при участи представителей: от истца: ФИО1 – доверенность от 17.05.2012 № 33; от ответчика: не явился; Сущность спора: Заявлен иск о взыскании с ответчика 76 550 руб. 56 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору купли-продажи от 14.01.2005 № 3022/3/1 сжатый воздух . Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако представил ходатайство об отложении слушания дела. Истец возражает против удовлетворения настоящего ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в
лицензии и так далее) относительно данных специалистов не указано. Между тем, расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения работ и оказания услуг, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, следует признать экономически обоснованными в случаях отсутствия у регулируемой организации возможности выполнения указанных работ (услуг) собственными силами. В расходах на содержание основных средств для включения в необходимую валовую выручку по регулируемому виду деятельности Обществом заявлены, в том числе, затраты на кислород в размере 10,64 тыс. руб., сжатый воздух в размере 6175, 27 тыс. руб., услуги ЦТВС участок по ремонту энергооборудования в размере 78,52 тыс. руб., услуги лаборатории неразрушающего контроля, диагностики и сварки в размере 1 553,82 тыс. руб. Затраты на кислород исчислены из расчета планового объема кислорода на 2015 год - 15,12 тыс.м?, объема всего произведенного в 2013 году кислорода 142,679 тыс.м? и его себестоимости 1 862 008,46 руб., с применением коэффициентов–дефляторов 1,048 (2013/2014) и 1,052 (2014/2015). В подтверждение затрат представлены плановый
ст.171 УК РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что предпринимательская деятельность ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключалась в передаче электрической энергии и была направлена на систематическое получение прибыли именно от этой деятельности, которая лицензируемой не является и осуществлялась обществом на законных основаниях. Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов, была направлена на обеспечение технологического процесса передачи электрической энергии, поскольку вырабатываемый указанными ресиверами сжатый воздух использовался для включения/выключения воздушных выключателей, которые самостоятельной прибыли или дохода ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не приносили, поскольку являлись неразделимой частью оказания услуг по передаче электрической энергии, без эксплуатации которых оказание услуг по передаче электрической энергии было невозможным. Установив, что использование ресиверов не предполагало получение прибыли непосредственно от их использования, суд обоснованно не отнес данную деятельность к предпринимательской, изложив данные выводы в приговоре. Не опровергают данные выводы исследованные судом показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13,
