доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени , приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Также обществу предложено уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль за 2013 год. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов единовременных выплат по соглашениям о расторжении трудовых договоров. В рамках указанных соглашений регламентирована обязанность работодателя производить выплату работнику всех причитающихся сумм (полный расчет согласно табелю отработанного времени , премию в полном объеме за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск) и дополнительной компенсации (единовременную выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 252, 255, 256, 258 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57, 135, 178 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации
вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «УПС Северо-Запад» (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Русэлпром-ЛЭЗ» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 09.01.2020 № 11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств направления исполнителем заказчику табеля учета фактически отработанноговремени , подтверждающего оказание услуг на всю искомую сумму, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора; отсутствие оснований для увеличения цены оказанных услуг с учетом условий договора и приложения № 1, а также для взыскания вознаграждения на основании пункта 6.4 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму задолженности с учетом представленного табеля, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует,
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ, а так же акты сверки отработанного рабочего времени не были направлены в адрес арендатора в нарушение порядка обмена корреспонденцией, установленного условиями пунктов 3.3, 3.4 договора. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что корреспонденция в данном случае не может считаться доставленной адресату. Полагает, что акт № 000016 от 29.08.2019, табель отработанного времени не могут являться допустимыми доказательствам по делу, поскольку лицо, подписавшее документы, в штате ООО «Даль-Рассвет» никогда не состояло, кроме того, табель отработанного времени оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит необходимых реквизитов, не соответствует форме, установленной в приложении № 3 к договору. Заявитель возражает против отказа судами в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В отзыве на жалобу ИП ФИО1 возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые судебные акты в силе.
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 25.05.2021 отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе общество «Орми Групп», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что услуги по Договору фактически оказаны. Акт выполненных работ на 140 640 руб., счет, счет-фактура от 19.08.2019 и табель отработанного времени переданы сотруднику общества «ВВК Электро» по акту приема-передачи документов от 19.08.2019, а также направлены в адрес заказчика посредством электронной почты. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по
договора аренды ни акты выполненных работ, ни акты сверки отработанного времени арендатору почтовым отправлением или электронной почтой не направлялись. Ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечает, что, поскольку корреспонденция не могла быть получена надлежащим образом по причинам, не зависящим от адресата, она не может считаться доставленной. Считает, что табель отработанного времени применительно к статье 68 АПК РФ не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку по форме не соответствует Приложению № 3 договора, а также не содержит основных сведений, в том числе, о реквизитах договора, заводском номере крана. Кроме того, ООО «Даль-Рассвет» полагает сумму пени несоразмерной последствия нарушения обязательства, отмечает существенное превышение процента неустойки над ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
повторная почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в протоколе от 02.11.2009. Согласно заключению эксперта № 2632/1 от 12.10.2011 подпись от имени ФИО7 в протоколе № 1 собрания участников ООО «РОНДО ПЛЮС» от 02.11.2009 выполнена самой ФИО7 (т.2 л.д.1-6). В подтверждение своих доводов истец за подписью директора ООО «Мидас», г.Уфа, ФИО8 представил в суд справку о нахождении с 02.11.2009 по 03.11.2009 в командировке г.Уфе, приказ №12 от 30.10.2009, табель отработанного времени за ноябрь 2009 года, командировочное удостоверение № 15 от 30.10.2009. (т.2 л.д.19-22). При этом проездные документы к месту командировки не представлены. Осведомленность ФИО7 о принятом решении, о создании общества также подтверждается актом передачи имущества от 02.11.2010 года, которое подписано истцом. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что она не принимала участие в собрании и не знала о создании общества, участником которого является. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом
штраф подлежит отмене с привлечением лица к уголовной ответственности. Также разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: - 6 самоходно-артиллерийских минометов <данные изъяты> - 10 самоходно-артиллерийских орудий <данные изъяты>, находящиеся на хранении в войсковой части № – разрешить использовать по назначению; - сводный табель отработанного времени при выполнении работ по текущему ремонту за июль 2017 года; сводный табель отработанного времени при выполнении работ по техническому обслуживанию № № за июль 2017 года; сводный табель отработанного времени при выполнении работ по текущему ремонту за июнь 2017 года; сводный табель отработанного времени при выполнении работ по дефектации за июнь 2017 года; выписка из приказа командира войсковой части № № от 08 июня 2017 года «Об организации и проведении сервисного обслуживания изделий
числе обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, положительные характеристики), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, оснований для изменения наказания не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован табель отработанного времени , из которого следует, что ФИО2 отработал 20 часов обязательных работ, то есть наказание не отбыто. Суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. По преступлению от дата ФИО2 осужден по приговору от дата, что обоснованно учтено судом при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, указание на судимость от дата содержится во вводной части приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы
апрель 2013 года, платежную ведомость № за июнь 2013 года, платежную ведомость № за июль 2013 года, платежную ведомость № за июль 2013 года, платежную ведомость № за июль 2013 года, платежную ведомость № за август 2013 года, платежную ведомость № за сентябрь 2013 года, платежную ведомость № за сентябрь 2013 года, платежную ведомость № за февраль 2014 года, платежную ведомость № за март 2014 года, платежную ведомость № за апрель 2014 года, табель отработанного времени за апрель 2013 года, табель отработанного времени за июнь 2013 года, табель отработанного времени за июль 2013 года, табель отработанного времени за август 2013 года, табель отработанного времени за сентябрь 2013 года, табель отработанного времени за февраль 2014 года, табель отработанного времени за март 2014 года, табель отработанного времени за апрель 2014 года, табель отработанного времени за май 2014 года оставить по принадлежности. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по
