ООО «А-Трейд» являлось совершение спорной сделки поставки и последовавшее за ней банкротство ООО «Полиарк Ставрополь». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении ООО «А-Трейд» действиях, направленных на доведение ООО «Полиарк Ставрополь» до состояния неплатежеспособности. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что за приобретенные товары по спорному договору поставки покупатель перечислил должнику 16 750 000,00 руб., которые должником были израсходованы на коммерческие цели. Действия ООО «А-Трейд» по аренде офиса, заказу у ИП ФИО15 таблички на дверь в офисе, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими намерения ответчика по обособленному спору довести ООО «Полиарк Ставрополь» до банкротства. Материалами дела подтверждено, что возбуждение судом дела о банкротстве ООО «Полиарк Ставрополь» было инициировано руководителем и участником должника - ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что ООО «А-Трейд» и (или) контролирующие его лица влияли на указанные действий ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Участвующими в деле лицами не доказано, что в результате исполнения спорной сделке, совершенной в процессе обычной
принимает на себя обязательства по проведению организации тренингов, а также осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций(акций в сфере связей с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации; техническое задание к договору № 1\4 от 02.05.2012, являющееся Приложением 1 к договору; Акт № 5 от 24.05.2012 на выполнение работ-услуг; копия разработки сложного логотипа; копия разработки таблички на дверь , копия разработки визиток и фирменного бланка; квитанция к ПКО № 9 от 29.06.2012 на сумму 20 800 рублей; протокол осмотра доказательств от 31.03.2015, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6. Представитель третьего лица ООО «Компания «Бизнес-Класс» оспаривает факт передачи ответчику ООО «Моя планета» спорного произведения в рамках договора № ¼ от 02.05.2012, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора у ООО «Компания «Бизнес-Класс» отсутствовала обязанность по предоставлению материалов для размещения их
представителя Общества, суд установил следующее. Инспекцией на основании поручения от 06.09.2007 № 171/23 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в офисе № 79, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при внесении предварительной оплаты в сумме 200 руб. за изготовление вывески ( таблички) на дверь , о чем составлен акт от 06.09.2007 № 003406. Как следует из объяснительной управляющего Общества ФИО2, им были получены 200 руб. «в счет обеспечения заключения в дальнейшем договора на предоставление полиграфических услуг» (лист дела 36). 04.10.2007 должностным лицом Инспекции в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №412/003406. Обществу вменено нарушение статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Каких-либо объяснений по факту выявленного правонарушения законным представителем Общества не дано, замечаний по акту проверки
является адресом массовой регистрации (местом нахождения) иных юридических лиц, при этом при осмотрах объекта недвижимости также не было установлено нахождение руководителя, представителя, работников данных организаций. На видеозаписи от 15.03.2021 сотрудник охраны, обеспечивающий контроль за пропускным режимом в здание, совершенно однозначно указывает на тот факт, что в помещении № 202 никого не бывает. По словам сотрудника охраны, зафиксированным в материалах видеосъемки, в помещение № 202 поднимаются лица только с целью прикрепить очередные указатели ( таблички) на дверь помещения № 202 с указанием юридических лиц. Инспекцией сделан вывод о том, что данный адрес указывается формально, без действительных намерений обеспечить устойчивую связь юридическими лицами. Помимо мероприятий, связанных с осмотром объекта недвижимости, адрес которого заявлен обществом в качестве адреса, по которому осуществляется связь с обществом, сотрудниками инспекции в порядке положений подп. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129 – ФЗ направлены телеграммы по данному адресу. Телеграмма от 12.03.2021 № 8, согласно отчету
Истцом представлен договор подряда № КО - 001 на оказание рекламных услуг от 05.11.2014, по условиям которого ООО «СмартИнвест» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Консул» (Заказчик) произвести изготовление следующей рекламной продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить: изготовление светодиодной вывески с объемными буквами, светового короба и ремонт рекламное продукции; создание web-сайта полного функционала; создание и ведение социальных сетей. Продвижение сайта через соц. сети. Срок 3 месяца; дизайн полиграфической и навигационной продукции. Флаер, визитка, таблички на дверь , режим - работы. Согласно п.п. 3.1-3.4 договора подряда № КО - 001 на оказание рекламных услуг от 05.11.2014 за изготовление светодиодной вывески с объемными буквами, светового короба и ремонт рекламной продукции согласно настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 44 000 руб.; за создание web-сайта полного функционала Заказчик оплачивает 30 000 руб.; за ведение соц. сетей и продвижение через соц. сети в течение 3-х месяцев Заказчик оплачивает 22 000 руб. Общая
передала ему только рекламные листовки, остальная часть заказа выполнена не была. Он потребовал от ФИО4 возврата штендера и денег. ФИО4 в счет возмещения денег, уплаченных по договору, и расходов на составление письменных требований в размере 2000 рублей, передала ему на проходной возле комнаты охраны, как она пояснила, имущество ФИО3 в виде системного блока черного цвета. Они с ФИО4 договорились о том, что в ближайшее время она вернет ему деньги, уплаченные им за изготовление таблички на дверь и оклейку штендера, возместит расходы на составление письменного требования, а он вернет ей системный блок. Системный блок 16 ноября 2010 года он привез в свой офис ФИО2, расположенный по адресу: , откуда он был изъят 02 февраля 2011 года сотрудниками милиции. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что она является ФИО3, которое арендовало у ФИО2, расположенное по адресу: , комнаты . Договор аренды был расторгнут ФИО2
что в накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> на получение товара подпись не его. Кроме того, пояснил, что часть товара возвратил, в частности возвратил трость со стилетом <данные изъяты>, ложку для обуви – <данные изъяты>, ложку для обуви <данные изъяты>, указанные в накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>. Представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. и накладную на возврат <номер обезличен> от <дата обезличена> таблички на дверь стоимостью <данные изъяты> руб. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата обезличена> заключен договор поставки <номер обезличен> между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать ФИО1 в собственность продукцию декоративно-прикладного искусства <адрес обезличен>, ювелирные изделия, украшенные изделия, номенклатура, количество и цена которой устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях ( л.д. 6-7). Истцом
