представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса. Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг двух представителей, заявитель исходит из различного объема выполненных ими действий. Представителем ФИО1 были совершены следующие действия: оказана помощь по составлению претензионных писем в ООО «СК Согласие» (три письма), подготовлены документы, обосновывающие исковые требования, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, подготовлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, выработана тактика допроса свидетеля, подобраны вопросы, которые позволят выяснить в ходе допроса обстоятельства, имеющие значение для дела, произведен расчет взыскиваемых сумм и затрат Заказчика на рассмотрение дела о выплате страхового возмещения; подготовлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, подготовлен запрос в ГУП РО «Кагальницкий Ветсанутильзавод», подготовлен запрос в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора), изучена инструкция
убытки составили сумму 40000 руб., связи с чем, суд верно посчитал необходимым снизить данную сумму до 20000 руб., так как изначально установленная сумма не соответствовала требованиям разумности и справедливости. Также суд верно посчитал необходимым снизить размер убытков, связанных с анализом казуса, документов, выработкой защитником тактики и методики защиты, устных консультаций доверителю до суммы 5000 рублей, так как суду не представлены доказательства, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении Благовещенским городским судом были представлены новые доказательства либо установлены иные обстоятельства, потребовавшие от защитника дополнительных усилий. Кроме того, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер расходов ООО «Тренд» за составление защитником ходатайства о прекращении производства, ходатайства о допросе свидетеля по делу с 10000 руб. до 5000 руб., так как для квалифицированного юриста, адвоката со значительным опытом работы составление повторно ходатайства о прекращении производства по делу, а также ходатайства о допросе свидетеля не могло вызвать существенной сложности. В связи с чем, по соглашению
спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде и составлению и подачи отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) составляет 35 000 руб., вместе с тем доказательств выполнения указанной работы, по мнению апеллянта, в суд не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о необоснованности требования о выплате денежных средств за составление юридических документов, поскольку данные действия должны расцениваться, как подготовка к судебным заседаниям, и должны оплачиваться в рамках судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, так как является самостоятельно оказанной юридической услугой. Доводы истца о том, что завышенной является оценка участия представителей в каждом заседании в размере 5000 руб. независимо от длительности заседания и фактических действий представителя на каждом из них, поскольку судебные заседания не были длительными, за исключением допросов экспертов на 2-х судебных заседаниях, на других
о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись. Как следует из пояснений руководителя Общества к требованию №02-22/259 от 26.04.2010 (т.3, л.д.12) договоры с контрагентами заключены по рекомендации ООО « Тактика», в ходе телефонных переговоров с которым договоры направлялись на подписание, выставлялись счета и производилась оплата. Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено. Довод апелляционной жалобы о не проведении инспекцией допроса руководителя ООО «Тактика», рекомендовавшего спорных контрагентов как надежных партнеров, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов и заявленных расходов, а также должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок возложена на налогоплательщика. На
следующие мероприятия: Наименование Цена, Кол-во, Сумма, руб. час/день руб. Участие на судебных заседаниях в качестве защитника 20 000 2 дня 40 000 по делу об административном правонарушении № 5- 131/2023 в Благовещенском городском суде Амурской области осуществление правового анализа казуса, документов, 5 000 1 день 5 000 выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, осуществление рекомендаций по способу защиты интересов Доверителя Устная консультация по разъяснению основ 1000 5 дней 5000 законодательства по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 5-131/2023 Составление ходатайства о прекращении производства 10 000 1 день 10 000 по делу об административном правонарушении № 5- 131/2023, ходатайства о допросе свидетеля Итого: 60 000 Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую сумму 210 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел
доказательства (протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 29.03.2016), о признании незаконным бездействия УСБ ФСБ России по рассмотрению заявления ФИО1 от 29.03.2016, об истребовании сведений из прокуратуры Москвы о досудебном соглашении со следствием ФИО4 (потерпевшим по делу); от 24.07.2019 последнее слово подсудимого; от 29.07.2019 - оглашен приговор в отношении истца. Подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и подана краткая апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения дела с подсудимым обсуждалась линия поведения, а также тактика допроса подсудимого (05.07.2019). 31.07.2019 при посещении суда ответчиком была получена копия приговора и разрешение на посещение истца в СиЗо №4. 01.08.2019, 07.08.2019, 21.08.2019 – проведены свидания с истцом в СиЗо №4, и обсуждались с истцом основания для обжалования приговора в суде апелляционной инстанции. После согласования оснований для обжалования 09.08.2019 защитником была подана полная апелляционная жалоба. 27.09.2019 ответчиком осуществлено посещение осужденного в СиЗо №4 для обсуждения линии поведения его в суде апелляционной инстанции. Обсуждался вопрос ознакомления
оспаривают наличие телефонных разговоров с осужденным. Объективных доказательств осуществления давления на допрашиваемых лиц не установлено, что подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов и протоколами следственных действий, в которых отсутствуют данные о привлечении к участию иных лиц. Записи телефонных разговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимым доказательством, поскольку имелось судебное решение на осуществление мероприятия, вне зависимости по какому факту проводится проверка, в период разрешения сделана запись, результаты переданы в следственный орган в соответствии с законом. Тактика допроса , в том числе оглашение иных доказательств, определяется следователем, нарушений правил допросов, предусмотренных статьями 198-190 УПК РФ, не имеется, поэтому полученные доказательства являются допустимыми. Иные доводы не имеют существенного значения, не влияют на выводы суда, поэтому не влекут отмену судебного решения. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной. Преступление совершено из личной заинтересованности, повлекшие нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Изучив поступившую жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу. Порядок, процедура, тактика допроса обвиняемого следователем не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания
что на момент выезда в служебную командировку она располагала информацией о фактической численности подразделения, количестве находящихся в производстве уголовных дел и сложившейся нагрузке. По уголовным делам, имеющим сложность в расследовании (№№, №, №, №) ею инициировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание при начальнике МО. По результатам определен комплекс мероприятий, установлены исполнители и обозначены конкретные сроки исполнения. По делам даны указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на сбор доказательств, опровержение выдвинутых подозреваемыми версий, разъяснена тактика допроса и проведении очных ставок. Расследование уголовных дел поставлено на контроль ОЗО ГСУ, что нашло отражение в справке по результатам выезда (на момент проведения служебной проверки все дела находятся в производстве). Всего ею изучено № уголовных дела в <адрес>, № материала проверки, и № уголовных дел, запрошенных из ОП по <адрес>, находящихся в производстве следователей. Справка по результатам выезда была готова в установленные сроки и согласована с главным инспектором инспекции ГУ ФИО8 и руководством МО.
