суда Ставропольского края и прокуратуры г. Невинномысска за действия в интересах Л. желая обратить их в свою пользу. Вместе с тем ФИО2, осведомленный в силу занимаемой должности о тактике выявления и пресечения коррупционных преступлений, опасаясь возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности, склонил Л. к подписанию двух экземпляров договора займа между физическими лицами от 9 ноября 2020 г. № 1, в тексте которого намеренно неправильно указал заемщика и заимодавца, а также не составил соответствующую расписку. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю на месте происшествия, в связи с чем не смог довести до конца свой умысел на хищение чужого имущества в свою пользу по независящим от него обстоятельствам. Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях Гладских Е.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого
торгов подавали ценовые предложения по снижению цены. Каких-либо препятствий более значительного снижения цены иными участниками, в том случае, если бы они считали экономически выгодным, рентабельным выполнение рассматриваемых услуг по более низкой цене, антимонопольным органом не установлено. Избранная заявителями тактика поведения при проведении торгов сама по себе также не образует квалификацию нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ. Необоснованности начальной цены контракта антимонопольный орган не установил, а также не исследовал, является ли достигнутый в ходе проверенных торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида услуги, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и снижением цены на торгах. Утверждение ответчика в решении, что избранная участниками соглашения стратегия привела к снижению цены контракта бездоказательно, не основано на изложенных в решении обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
заявителей образуют нарушения приведенных антимонопольных запретов. Изложенные в оспариваемом решении Управления выводы основаны на противоречивых доказательствах, которые не могут служить безусловным основанием для признания достоверным того факта, что на совещании в Департаменте дорожного хозяйства директорам государственных унитарных предприятий были даны указания относительно определенной тактики участия в торгах. В ходе предварительного расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении должностных лиц ФИО1 и ФИО2 по факту превышения ими своих служебных полномочий уголовного дела было установлено, что со стороны названных лиц каких-либо указаний о возможности снижения в ходе аукциона первоначальной цены только до определенного уровня не поступало. Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (том 1 л.д. 107-125). Несмотря на наличие в деле пояснений директоров отдельных предприятий о даче директором
прав при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10.03.2015 г. с ООО «Агентство минимизации правовых рисков « Тактика» (Агентство) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4-2015, предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов истца при рассмотрении УФАС УР заявления БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Истец указывает, что на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50000 руб. 00 коп., указанная сумма выдана ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 43 от 123.03.2015 г. Полагая, что несение расходов, связанных с обращением за юридической помощью в целях обеспечения юридической защиты при рассмотрении обращения Заказчика в УФАС по УР о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков находится в прямой причинной - следственной связи с указанными действиями Заказчика, ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная
в случаях осуществления указанных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. Исходя из изложенного, суд считает, что действия ответчика по использованию сведений о личной жизни, в том числе фотографий и личной переписки истца в ходе расследования уголовного дела не противоречат требованиям Федерального закона «О персональных данных» и не нарушают права истца. Вместе с тем, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вопрос о том, правильно ли была выбрана тактика следственных действий должностным лицом. Истец указывает, что во время очной ставки с ФИО4 следователь сказала, что будет препятствовать возможности свидания; как указывает истец, при допросах свидетелей интересовалась, не состоял ли истец в интимной связи с ними, при допросах ФИО5 и ФИО4 всячески, как считает истец, пыталась опорочить истца, возбудить у них ревность и ненависть к истцу. В своих пояснениях ответчик ФИО3 отрицает указанные истцом обстоятельства. Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 189
99, 107, 108, 109 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия по нему законного решения. Так, судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, связано с занимаемым им служебным положением, посягает на основы государственной власти и имеет повышенную общественную опасность, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 4-х лет. Обвиняемый на протяжении длительного времени является сотрудником органа внутренних дел, ему известны методика и тактика следственных действий и оперативных мероприятий, и, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспользоваться связями из числа работников правоохранительных органов, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, что дает основания полагать о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
от 6 декабря 2017 г. по уголовному делу, а также указал, что ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы ознакомили 13 декабря 2017 г. В апелляционной жалобе адвокат Воскобойник И.О. ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, оспаривает законность и обоснованность данного постановления суда, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, так как обжалуемые действия нарушают конституционные права его подзащитной, тактику следственных действий он не обжаловал и суд принял не предусмотренное УПК РФ решение. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы решения следователя и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таких оснований для рассмотрения жалобы не усматривается. Суд сделал верный вывод
жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Принимая свое решение, судья обоснованно указал в постановлении о том, что в своей жалобе заявитель фактически ставит вопрос о незаконности действий следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовном делу и оценке таковых, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. Кроме того, на досудебной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи, указанные заявителем доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах вынесенное судом
необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе, и допроса сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, в том числе, признать незаконным бездействие следователя ФИО1 в части не рассмотрения его ходатайств о проведении ряда следственных действия и допросе свидетелей. Вместе с тем, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактикуследственныхдействий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, доводы заявителя в силу положений пункта 3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК
