Статья 4. Отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации в области семеноводства Законодательство Российской Федерации в области семеноводства регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также в связи с организацией и проведением сортового контроля и семенного контроля. Отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян лесных растений, а также в связи с организацией и проведением семенного контроля в лесном хозяйстве, регулируются законодательством Российской Федерации в области семеноводства, если иное не установлено лесным законодательством Российской Федерации. Имущественные и административные отношения, возникающие в области семеноводства, регулируются законодательством Российской Федерации в области семеноводства в соответствии с
пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам, и лицам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях (за исключением
также выразился в неизгладимом обезображивании лица. Судебная коллегия по уголовным делам в Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 30 июня 2022 года отменила состоявшиеся судебные решения, указав на нарушения уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что оно не утверждено прокурором, а предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречие в связи с наличием двух взаимоисключающих друг друга мотивов преступления, а именно: причинение Ф. тяжкого вреда здоровью из личной неприязни, а также в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности по привлечению Д. к уголовной ответственности и расследованию в отношении нее уголовного дела. По мнению Второго кассационного суда общей юрисдикции, данная формулировка, содержащаяся в обвинении, имеет существенное противоречие и создает неопределенность в доказывании действий ФИО1. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной
фонда от 07.02.2017 №205V1317000005. Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что выплачиваемая обществом материальная помощь к отпуску работникам, не воспользовавшимся льготной путевкой в течение 2-х лет; материальная помощь работникам по семейным обстоятельствам; денежное вознаграждение за добросовестный труд и значительный вклад в развитие АО «Востсибнефтегаз», а также в связи с юбилейной и праздничными датами, не отнесены к выплатам, не подлежащим обложению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), являются элементами оплаты труда, носят стимулирующий характер, поэтому подлежат обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными
государственных органов субъектов РФ, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Полигон ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление), выразившихся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, <...>» на «618206, <...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и обязании устранить нарушения прав, законных интересов заявителя. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского городского округа. Решением Арбитражного суда
обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности. Материалами дела также установлены следующие обстоятельства. В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 08800440252831 от 23.05.2011 со сроком уплаты 18.06.2011, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 12 417,44 рубля. Поскольку в установленные сроки уплата недоимки в добровольном порядке произведено не было, а также в связи с отсутствием у предпринимателя расчетного счета, УПФ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 27.01.2012 № 08800490002961. В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 0880440082191 от 14.03.2012 со сроком уплаты 03.04.2012, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 17 404,39 рубля. Поскольку в установленные сроки уплата недоимки в
«Полигон твердых бытовых отходов» (далее – предприятие, МУП «Полигон ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление), выразившихся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, <...>» на «618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и обязании устранить нарушения прав, законных интересов предприятия. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского городского округа
не признал судебными, что исключало их удовлетворение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суточные расходы суд признал необоснованными в связи с отсутствием в деле доказательств того, что общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» и представители связаны трудовыми отношениями. На основании оценки содержания отчетов исполнителя по договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество «ФОРЭС» не подлежат отнесению: расходы, понесенные в связи со встречами, переговорами, совещаниями с представителями, совместными звонками, а также в связи с выдачей поручений сотрудникам исполнителя, рассылкой сотрудникам материалов дела, поскольку эти расходы не предусмотрены договором, а сами по себе такие услуги не могут быть признаны юридическими; расходы, понесенные в связи с подготовкой к судебным заседаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты такой подготовки в качестве какого-либо процессуального документа от имени общества «НИКА-ПЕТРОТЭК», а также поскольку данный вид услуг (подготовка представителя к судебному заседанию) не предусмотрен договором в качестве отдельной услуги, подлежащей самостоятельной оплате;
вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающихся письменными доказательствами, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4
от 17 ноября 2015 года, которой осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора суда от 10.12.2010 года в соответствие с действующим законодательством, у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда, в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, а также в связи с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 года осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от 10.12.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, а также в связи с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить материалы на
(табак для кальяна) различных фирм производителей, без наличия на индивидуальных потребительских упаковках обязательной акцизной маркировки РФ, а также единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС), а именно: 1) Табак для кальяна марки "Afzal", в общем количестве 2 индивидуальные пачки (50 г в каждой пачке), без наличия специальных акцизных маркировок, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с информацией на индивидуальной (потребительской) упаковке на иностранном языке (made in India), штрих-код производителя 802084131034, а также в связи с отсутствием маркировки на русском языке – является импортным товаром; 2) Табак для кальяна марки "Buta", в общем количестве 33 индивидуальные пачки (51 г в каждой пачке), без наличия специальных акцизных маркировок, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с информацией на индивидуальной (потребительской) упаковке на иностранном языке (made in Jordan), штрих-код производителя 6253802352349, а также в связи с отсутствием маркировки на русском языке – является импортным товаром; 3) Табак для кальяна марки "Smyrna", в
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец подтверждает отсутствие каких-либо иных претензий, требований, притязаний к Ответчику, в том числе финансовых, связанных прямо или косвенно с недостатками квартиры № 54 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, д. 58/6. 6. Все прочие судебные и иные расходы, понесенные Истцом в связи с досудебным и судебным урегулированием спора, сбором доказательств, подготовкой и предъявлением иска в суд, а также в связи с рассмотрением дела 2-29/2022 (2-6321/2021) в Верх-Исетском районном суде, а также в связи с рассмотрением дела № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде относятся на Истца. 7. Все прочие судебные и иные расходы, понесенные Ответчиком в связи с досудебным и судебным урегулированием спора, сбором доказательств, а также в связи с рассмотрением дела № 2-29/2022 (2-6321/2021) в Верх-Исетском районном суде, а также в связи с рассмотрением дела № 33-9798/2022 в Свердловском областном суде относятся на
