обоснованность возложение указных расходов на ответчика истцом не доказана. Истец ссылается на письма ответчика с просьбой провести обучение с указанием фамилий сотрудников, протоколы аттестационной комиссии с отражением лиц проходивших обучение, представляет договор с учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ №У15-66/1 от 01.09.2015, письмо учебно-аттестационного центра ОАО АК ВНЗМ с указанием сотрудников истца, прошедших обучение (т. 14, л.д. 66-67), заявки на проведение обучения и проверку знаний работников ООО «Уфа-1 ВНЗМ» с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности (т. 14, л.д. 69-74), журнал регистрации выдачи удостоверений (т. 14, л.д. 76-99). Так представленные истцом акты обучения и протоколы аттестации содержат сведения о прохождении обучения сотрудниками ООО «Уфа-1 ВНЗМ», в заявках на проведение обучения и проверку знаний работников с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности ООО «Уфа-1 ВНЗМ» так же нет указания о том, что обучаться будут сотрудники ООО «СПС». В журнале регистрации выдачи удостоверений (т. 14, л.д. 76-99) представленном истцом
образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.04.2008 был заключен договор оказания услуг № 7. По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство по проведению занятий и обучения работников ответчика по программе «Пожарно-технического минимуму», с последующим принятие зачетов и выдачей талонов по пожарной безопасности к квалификационному удостоверению, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за оказанные услуги на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных представителями сторон, в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Обязательства по предоставлению услуг истец исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 16 от 11.04.2008 на сумму 100 000 руб. Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Ответчик свои
чем обоснованность возложение указных расходов на ответчика истцом не доказана. Истец ссылается на письма ответчика с просьбой провести обучение с указанием фамилий сотрудников, протоколы аттестационной комиссии с отражением лиц проходивших обучение, представляет договор с учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ №У15-66/1 от 01.09.2015 года, письмо учебно-аттестационного центра ОАО АК ВНЗМ с указанием сотрудников истца прошедших обучение (л.д.66-67 т.14), заявки на проведение обучения и проверку знаний работников ООО «Уфа-1 ВНЗМ» с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности (л.д.69-74 т.14), журнал регистрации выдачи удостоверений (л.д.76-99 т.14). Так представленные истцом акты обучения и протоколы аттестации содержат сведения о прохождении обучения сотрудниками ООО «Уфа-1 ВНЗМ», в заявках на проведение обучения и проверку знаний работников с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности ООО «Уфа-1 ВНЗМ» так же нет указания о том, что обучаться будут сотрудники ООО «СпецПромСтрой». В журнале регистрации выдачи удостоверений (л.д.76-99 т.14) представленном истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,
п.5.4.13 контракта подрядчиком копия договора субподряда, заключенного между ООО «АСУС» и субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, ни декларация о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в адрес ГКУ ЦОДД не представлены. В соответствии с п.5 Технического задания, до начала работ - в течение трех календарных дней, с момента подписания контракта, подрядчику необходимо предоставить заказчику проект производства работ, копии удостоверений и протоколов (журналов) аттестации газоэлектросварщиков, с талоном по пожарной безопасности . Указанная документация в ГКУ ЦОДД не была представлена. Вопрос о правомерности одностороннего отказа ГКУ ЦОДД от исполнения контракта проверен Московским УФАС. Так, 26.03.2018 комиссией Московского УФАС проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения контракта, что подтверждается письмом Московского УФАС от 20.03.2018 № ТФ/12760/18. В результате проведенной проверки, сведения об ООО «АСУС» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик полагает, что основанием одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта является п.8.2.1.3 контракта Однако, какая-либо техническая
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами. Как следует из протоколов судебного заседания, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом неоднократно разъяснялась истцу указанная норма закона. Однако, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Арт-Телеком» в заявленный период, не были подтверждены теми доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судом. В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец ссылается на Талон по пожарной безопасности к квалификационному удостоверению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., где местом работы ФИО1 указано ООО «Арт-Телеком». Между тем названный документ невозможно расценить как доказательство, свидетельствующее о наличии трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, так как данный талон не отражает указаний на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял указания работодателя, поскольку выполнение работы истцом для ответчика могло быть обусловлено иным гражданско-правовым договором. Отсутствуют у суда и сведения о
он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, заказчиком объекта является АО «Транснефть-Дружба», а подрядчиком - ООО «Бикор БМП». Для прохождения на объект НП «Брянск» истцу был выдан временный пропуск № АО «Транснефть-Дружба» сроком действия с <дата> по <дата>. Истец указал, что в его должностные обязанности входило изготовление и установка опалубки, армирование и залитие бетона. В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлено удостоверение № о прохождении аттестации в ООО «Бикор БМП», удостоверение №, талон по пожарной безопасности , свидетельство №, удостоверение №, выданных ООО «Бикор БМП». Согласно гражданско-правового договора № от <дата> ООО «Бикор БМП» поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить работы по планировке площадей ручным способом, устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, устройству из подстилающего слоя из песка, устройству фундамента резервуара КФ-1. Дата начала работ – <дата>, дата окончания работ <дата>. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений истца в ООО « БИКОР БМП», при
обязанностей, заказчиком объекта является АО «Транснефть-Дружба», а подрядчиком - ООО «Бикор БМП». Для прохождения на объект НП «Брянск» истцу выдан временный пропуск № АО «Транснефть-Дружба» сроком действия с 24 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года. Истец указал, что в его должностные обязанности входило изготовление и установка опалубки, армирование и залитие бетона. В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлено удостоверение № о прохождении аттестации в ООО «Бикор БМП», удостоверение № №, талон по пожарной безопасности , свидетельство №, удостоверение №, выданное ООО «Бикор БМП». Согласно гражданско-правовому договору № 2017/04/13 от 3 апреля 2017 года ООО «Бикор БМП» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить работы по планировке площадей ручным способом, устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, устройству подстилающего слоя из песка, устройству фундамента резервуара КФ-1 с установкой закладных деталей и гидроизоляцией. Дата начала работ - 3 апреля 2017 года, дата окончания работ - 30 ноября 2017 года.
допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, вопреки доводам жалобы ответчика, согласие на обработку персональный данных, адресованное в ООО «Роспан Интернешнл», согласно которому местом работы ФИО1 указано ООО «Фишер-Эко», должность – изолировщик (л.д.16); обязательство, адресованное в ООО «Роспан Интернешнл», согласно которому место работы ФИО1 указано ООО «Фишер-Эко», должность – изолировщик (л.д.17); железнодорожный билет, подтверждающий факт прибытия истца с 19.03.2021 и убытия 06.05.2021 (л.д.19, 61) в г. Новый Уренгой; талон по пожарной безопасности к удостоверению по охране труда (л.д.29); временный пропуск (л.д.30); ответ на запрос ООО «ГенСтройПодрядчик» (л.д.121), в котором подтвержден факт выполнения ООО «Фишер-Эко» строительных работ на объекте собственными силами; ответ на запрос АО «Роспан интернешнл» (л.д.144), в котором подтвержден факт подачи заявки от 25.03.2021 на временный пропуск ФИО1 на объект как работнику ответчика; ответ на запрос ПАО «АК ВНЗМ» (л.д.153) о централизованном обеспечении транспортными услугами субподрядчиков с последующим перераспределением затрат. Также судом обоснованно учтены
