восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются. Как следует из административного материала, 9 июня 2020 года истец обратился в Отдел полиции с заявлением о проверке факта повреждения неизвестными лицами принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, получив талон-уведомление о его принятии (КУСП № 8443). 18 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием состава преступления. 25 августа 2020 года действующий по доверенности представитель ФИО1 обратился в Отдел полиции с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 8443, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами, в чем ему 28 августа 2020 года было отказано. Жалоба ФИО1 от 2 сентября 2020 года на указанные действия
информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе); сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 Административного регламента. Пунктом 70 Административного регламента определено, что процедуры приема и регистрации заявления осуществляются в порядке, установленном пунктами 36-39 Административного регламента. Согласно пункту 36 Административного регламента заявление и документы принимаются по описи документов, представляемых для получения разрешения (приложение № 4 к Административному регламенту), экземпляр (копия) которой с талоном-уведомлением (приложение № 5 к данному нормативному акту) вручается заявителю. Копии документов, представляемые заявителем по собственной инициативе, сличаются с оригиналом, о чем на копиях документов сотрудником производится соответствующая запись. Принятое заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия. Датой приема документов является дата регистрации заявления (пункт
котором следует пассажир; пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки; выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Согласно пункту 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: -направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; -направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без
проведения различных работ. Кредитор НБ «ТРАСТ» (ПАО) в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ГУ МВД России по Свердловской области (620014, <...>) материалов проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2022 ( талон-уведомление №65 (номер КУСП 974)), в частности, объяснений ФИО2 или его представителей по существу поступившего заявления ООО «Парус» с приложенными им документами (если такие приобщались) и процессуального документа, вынесенного сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки заявления ООО «Парус», полагая, что данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ими могла быть подтверждена осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 относительно факта принадлежности фронтального погрузчика марки (модели) Lonking CDM855, 2012 года выпуска,
подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности; - ООО «Тепловые системы» приняты меры по розыску исполнительного листа, приказом № 2 от 14.02.2018 создана комиссия для выяснения причин отсутствия документов и не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; составлен акт от 15.03.2018 № 1; по материалам внутренней проверки ООО «Тепловые системы» обращалось с заявлениями о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г.Кызылу (ответ УМВД России по г.Кызылу от 12.03.2018 № 29/6/3188 и талон- уведомление УМВД России по г.Кызылу от 28.03.2018 № 1339); - суд первой инстанции не исследовал, что решение арбитражного суда от 01.10.2015 по делу № А69-1181/2015 не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: заявления ООО «Тепловые
при секретаре Плотниковой Э.О., с участием прокурора Новиковой Н.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым ФИО1 возвращена для устранения препятствий рассмотрения в суде жалоба, направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении от 26 февраля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление ; ФИО1 разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков. Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени заявителя Рейнера поступила жалоба, в которой он указал, что 26 февраля 2020 года он составил и принес в СУ СК РФ по Калининградской области заявление о преступлении, проведении уголовно-процессуальной проверки, привлечении виновных
материалы дела по апелляционной жалобе И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.М.С. в регистрации сообщения о преступлении от 30.03.2021 года и обязании зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении заявление И.Н.Н. о преступлении от 30.03.2021 года и внесении в талон-уведомление <№...> от 30.03.2021 года порядкового номера, присвоенного зарегистрированному сообщению о преступлении. Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя И.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконным и необоснованным отказа следователя Белореченского МСО СУ
не проживают. С тех пор мать стала постоянно чинить препятствия к общению ребенка с отцом и его родственниками. По фактам не исполнения матерью обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, выражающихся в лишении ребенка права на общение с близкими родственниками (порядок общения заявителя с внучкой установлен решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата), заявитель обращался в отдел по делам несовершеннолетних отделения полиции №7 УМВД России по г. Иркутску (ОДН ОП-7) в следующие дни: 03.10.2013, талон-уведомление № и 07.10.2013, талон-уведомление № В нарушение п.99 Административного регламента нет надлежащего ответа на доводы об административном правонарушении, нет и мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, бездействие должностных лиц полиции как отсутствие надлежащего реагирования на обращение (заявление об административном правонарушении) является незаконным. Согласно п.103.1 Регламента персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях несет начальник территориального
А Н О В И Л: Административный истец ВЗИ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, Начальнику Отдела полиции №3 «Заельцовский» УВД МВД Р.Ф. по г.Новосибирску, указывая на то, что административный ответчик допустил бездействия при работе по материалам проверки преступлений, нарушил права административного истца. В отношении нее (ВЗИ) совершены преступления, наказание за которые предусмотрено статьями 160 Уголовного кодекса РФ. 18 декабря 2017г. заявитель обратилась в Отдел полиции №3 «Заельцовский», что подтверждает талон-уведомление №__, талон-уведомление __ талон-уведомление __ но работа по материалу проверки не ведется. Статья 144 УПК РФ устанавливает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действия (бездействия), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении председателя правления СНТ СН «<данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за эксплуатацию трансформатора ТМГ400кВА не соответствующего проекту ЗАО СПС <данные изъяты>» «Распределительный пункт РП-1 10 кВА, совмещенный с трансформаторной подстанцией 2х630 кВА». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. талон-уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя <адрес> ОП отдела МВД РФ по <адрес> полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. Решением Истринского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и.о. дознавателя ФИО1 отдела МВД РФ по г.о. Истра майором полиции ФИО7 отменено. В адрес ФИО2 поступило уведомление заместителя начальника <адрес> ОП МВД РФ по г.о. ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано что
