(213 559,32 руб.); - очистка выгребных ям (124 968 руб.); - техническое обслуживание – 1143 осмотров, ремонтов (556 288 руб.); - аварийное обслуживание – 359 заявок (643 782 руб.); - общеэксплуатационные расходы (2 928 702 руб.). В доказательство осуществления работ по акту от 30.11.2009 № 00003903 в части вывоза крупногабаритного мусора в объеме 1750 куб.м обществом «Ремжилстрой» были представлены договор с подрядной организацией на прием мусора, акт выполненных работ (за ноябрь 2009 года), талоны на вывоз мусора . В связи с этим работы по договору от 28.12.2007 № 36 в части вывоза крупногабаритного мусора в ноябре 2009 года на сумму 762 480,06 руб. (с учетом НДС) апелляционный суд в постановлении от 08.07.2010 признал подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту
нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.03.2017 № 01-17/16.5, выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта, за исключением предоставления исполнительной документации не в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, а именно: не представлены фотоотчеты производства работ, путевые листы и талоны на вывоз мусора . Фактическое количество установленных опор на 6 штук меньше, указанных в актах выполненных работ. Часть работ, выполненных обществом, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, обычно предъявляемых к аналогичным работам. Стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте составляет 2 595 393 рубля 40 копеек. Выявленные недостатки являются устранимыми, определена стоимость устранения выявленных дефектов. Их стоимость на момент исследования составила 30 837 рублей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71
исполнения истцом работ по акту выполненных работ от 30.11.2009 № 00003903 на сумму 9 001 504 руб. 12 коп. и их оплаты ответчиком. Истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком указанные работы не принимались и акт № 00003903 не подписан. В доказательство осуществления работ по акту № 00003903 в части вывоза крупногабаритного мусора в объеме 1750 куб.м истцом представлены: договор с подрядной организацией на прием мусора, акт выполненных работ (за ноябрь 2009 г.), талоны на вывоз мусора . В связи с этим работы по договору от 28.12.2007 №36 в части вывоза крупногабаритного мусора в ноябре 2009 года на сумму 762 480 руб. 06 коп. (с НДС) апелляционный суд признал, подлежащими удовлетворению. В остальной части апелляционный суд признал, что истец надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвердил факт выполнения работ в ноябре 2009 года. В силу этого, суммы, указанные генеральным подрядчиком в оплату за работы, не принятые заказчиком исключены из взысканной с
числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Основной целью приемки работ является подтверждение фактически выполненных подрядчиком объемов работ и их качество. При приемке работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет следующие документы: журнал производства работ с ежедневными отметками и подписями уполномоченных представителей заказчика и подрядчика; документы, подтверждающие качество применяемых материалов при производстве работ; справки об отсутствии (наличии) ДТП; наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; талоны на вывоз мусора ; талоны на вывоз снега; акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах (не допускается наличие исправлений, пропусков); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах. В силу пункта 6.8 контракта оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания объекта: высокий уровень содержания – 100 %, средний уровень содержания – 99 %, допустимый уровень – 98 %, недопустимый – 0 %. Вступившим в законную силу решением от 12.09.2017
контрактом. В акте обследования указано, что работы по вывозу мусора выполнены в объеме 10% от общего объема здания с учетом фундамента, однако не указано, каким образом комиссией установлен объем 10%, в акте не указано производились ли замеры, нет расчета. Суд области установил, что заказчиком в материалы дела не представлены доказательства фиксации с участием независимых лиц либо с подрядчиком объема работ, выполненного предпринимателем, на момент привлечения нового подрядчика. А68-8813/2020 ФИО3 представлены в материалы дела талоны на вывоз мусора на полигон ТБО подтверждающие факт вывоза мусора в объему указанном в акте КС-2 от 28.07.2020. Пунктом 4.3.3. контракта предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий настоящего контракта. При обнаружении в ходе проверки каких-либо нарушений оформляется мотивированный отказ (приложение № 6 к контракту). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Главным управлением администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу документально не опровергнуто выполнение предпринимателем работ по вывозу
ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст.44 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г.№2003-IV “Об административных правонарушениях” в связи с нарушением п.п.2.4, 7.3 Порядка сбора ТКО, утвержденных постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., так как являясь арендатором торгового павильона по адресу: <адрес>, не заключил договор на вывоз мусора, и ему назначен штраф в размере 5000 руб.. ИП ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку у него есть талоны на вывоз мусора , и фактический договор с ОАО “Молпромсервис” на вывоз мусора. Представитель Административной комиссии Октябрьского райоона г.Улан-Удэ ФИО2 пояснила, что в связи с отсутствием о ИП ФИО1 договора на вывоз мусора его оштрафовали на 5000 руб., при этом справки и талоны на вывоз мусора ФИО1 не предъявлял. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить.Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу обоснованной. Срок обжалования постановления не пропущен. Из материалов дела об административном
не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен. Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что складирование мусора и отходов строительного производства производилось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства. Как уже отмечалось, согласно п. 15 данного проекта таким место является бункер-накопитель. Вместе с тем из материалов дела, в частности, из фотографий усматривается, что строительный мусор находился на месте проведения ремонтных работ вне бункера-накопителя (л.д. 41-42). При таких обстоятельствах представленные стороной защиты талоны на вывоз мусора , которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, должностное лицо и судья обоснованно не приняли во внимание, так как они не опровергают их вывод о нарушении Обществом требования п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП. Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что обнаруженные при обследовании территории предметы, складированные вне специально
участка, ни здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***, в здании, находящемся по указанному адресу, расположено более 50 организаций, которые также несут ответственность за проведение уборки и содержание прилегающей территории; вмененный в вину Обществу п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий не распространяется на данное юридическое лицо; в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектору ОАТИ были предоставлены документы, которые могли повлиять на исход дела: проект организации строительства, государственный контракт на выполнение работ, талоны на вывоз мусора , журналы учета выполненных работ, приказ о назначении ответственного лица за производством работ, свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, сертификаты соответствия, однако указанные документы не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении; о проведении проверки, а также о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; оснований для проведения проверки в отношении Общества не имелось;
предусматривал пролонгацию договора при отсутствии уведомлений о его расторжении. Уведомления о расторжении в адрес сторон не поступало, стороны исходили из того, что договор был продлен на новый период. Так же обратила внимание суда на то, что и ООО и ЗАО фактически располагаются по одному и тому же адресу: , номера телефонов одни и те же, что прямо указано в обоих договорах, представители компаний и мусоровывозящие машины также одинаковые, тексты и условия договоров идентичны, талоны на вывоз мусора изготовлены в одном исполнении. В связи с тем, что постоянный представитель ООО «Эврика плюс» в магазине отсутствует, ООО передает ей уже оплаченные талоны на вывоз мусора для предъявления и дооформления мусоровывозящей организации. В начале 2010 года мусор вывозился по талонам ЗАО , в связи с чем, ни у ООО », ни у ИП ФИО2 не вызывало сомнений в продлении срока действия договора ВРКП ТБО № 12783/09 на оказание услуг по транспортировке и размещению
