мясо крупного рогатого скота обваленное мороженое, говядина, лопатка (Blade), вес нетто 11059,572 кг (далее - товар). Обществом товар задекларирован на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный пост) по ДТ № 10130090/230913/0077325 с указанием в графе 31 декларации классификационного кода 0202 30 500 4 в соответствии с ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Таможней в форме таможенного досмотра с участием представителя общества произведен отбор проб и образцов товара и назначена таможенная экспертиза , проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ ФТС России). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой на таможенную территорию Таможенного союза. По результатам проведенной проверки, таможней принято решение от 04.10.2013 № 1013000-18-16/000239 о признании не соответствующим требованиям таможенного законодательства решения таможенного поста. Решение таможенного поста отменено, код товара изменен на код 0202 30 9008 9000 ТН ВЭД ТС. Таможней направлено обществу требование об уплате таможенных платежей № 10130000/987 на
и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. Довод заявителя о неприменении судами абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку приведенные обществом процессуальные условия отсутствовали. В рамках камеральной таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза ввезенных товаров, при отсутствии реализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы (при наличии вновь открывшихся обстоятельств), либо повторной экспертизы (в случае несогласия декларанта с заключением эксперта). При этом обществом предоставлено достаточно доказательств для классификации товара. Экспертиза № 026-038/00053, проведенная АНО «Союзэкспертиза», являлась одним из доказательств по делу, была исследована судами в порядке статьи 71 Кодекса и получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 Таможенного кодекса таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые
401, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 14, 88, 89, 310, 319, 322, 338, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры. Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза . Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временного хранения, кроме вопросов о сроках экспертизы, от заявителя не поступало. Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял), равно как и не ходатайствовал об обратном немедленном вывозе товара. Обстоятельства дела и
проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные сведения, в ходе которой установила, что в отношении идентичных и однородных товаров, произведенных ООО «БР-Трейд» и направленных в адрес ИООО «ДВЧ-Менеджмент» (Беларусь) в рамках исполнения договора от 24.07.2017 № 24/07-17, продекларированных ООО «БР-Трейд» по таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10117070/180619/0016912, 10117070/260719/0020941, 10117070/060819/0021974, 10117070/060819/0021965, 10117070/060819/0021966, 10117070/060819/0021972, 10117070/060819/0021983 были проведены таможенные экспертизы. По ДТ № 10117070/180619/0016912 и 10117070/260719/0020941 проведена таможенная экспертиза идентичных товаров «масло минеральное регенерированное ЭКО-R...», производитель – ООО «БР-Трейд», с заявленным классификационным кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2710199800. По результатам таможенных экспертиз от 22.07.2019 № 12403001/0024037, от 10.10.2019 № 12403001/0029153 установлено, что товар по ДТ № 10117070/180619/0016912 «масло минеральное регенерированное ЭКО-R...» представляет собой отработанное минеральное (нефтяное) масло (тяжелый дистиллят), подвергнутое простой первичной очистке (путем удаления крупных твердых примесей, воды и легких фракций), непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта; содержание
З Приказа № 1179 в отношении товаров, перемещаемых лицами, по которым определена степень выборочности применения мер по минимизации рисков, в случае если при таможенном декларировании товаров лицо одновременно является получателем в лицом, ответственным за финансовое урегулирование, применяются в соответствии с профилями рисков (код вида профиля риска - "77") на основании генератора случайных чисел меры по минимизации рисков, содержащиеся в иных утвержденных профилях рисков, в том числе, таможенный досмотр товаров; отбор проб и образцов товаров; таможенная экспертиза товаров; принятие структурными подразделениями таможни решений при проверке таможенной декларации по отдельным направлениям и иные меры. Между тем абзацем 2 указанного пункта Приказа № 1179 ограничен круг применения мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, поименованными в настоящем пункте Приказа. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, так и обоснованных предположений, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о товаре. Согласно отчету о
винограда, установлено, что значение изотопа углерода находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %), что свидетельствует о наличии в пробах ввезенных спиртов невиноградного происхождения. На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в дело заключения таможенных экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС, заключение составлено по утвержденной форме согласно Приказу ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (зарегистрирован Минюстом России 01.02.2019, рег. № 53660), приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка
для ее удовлетворения. Так, действия по составлению акта отбора проб и образцов, а также по назначению таможенной экспертизы выполнены Калининградской областной таможней в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. Таможенная экспертиза это в силу положений статьи 138 ТК ТС это механизм, используемый для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний при совершении таможенных операций в рамках таможенного контроля. Согласно части 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При этом в силу положений частей 2 и 4 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными
единиц наличие обзола и коры, волнистости пласти; пилопродукция имеет случайные размеры (выходящие за установленные предельные отклонения). Результаты таможенного досмотра были зафиксированы в акте таможенного досмотра № и приложенным к нему протоколах выполнений измерения объема партии пилопродукции поштучным методом по методике М <данные изъяты> и таблице фактической влажности пиломатериалов. В ходе таможенного контроля в отношении вышеуказанных 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № назначена первичная таможенная экспертиза , производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. По результатам таможенного контроля было установлено, что товар: пилопродукция хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 72 единицы объемом 8,734348 куб.м., из лиственницы сибирской в количестве 5 единиц объемом 0,588172 куб.м., со случайными размерами, грубо окантована на четыре канта, требующая дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, имеющая пороки: (кора на тупых обзолах, обзол острый, скос пропила, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения) перемещался через таможенную
KM GROUP LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК PYROLL, ТОРГОВЫЙ ЗНАК, МАРКА PYROLL, СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИНЛЯНДИЯ». При проведении таможенной проверки в отношении товара с наименованием «Бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции жиронепроницаемая оберточная бумага для масло-молочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, модель 5475-10284 VK240 ТВОРОГ «ПИСКАРЕВСКИЙ 5%», задекларированного в т.ч. по ДТ № (т.№), использовались сведения, содержащиеся по идентичному товару в графе 31 ДТ № (т.№1), в отношении которого была проведена таможенная экспертиза и составлено заключению ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ №. Идентичность товара, в том числе по наименованию, характеристикам и сфере применения, подтверждена содержанием внешнеторговых контрактов с Приложениями, перечнем документов, представленных при декларировании товара, включая сертификаты качества, а также информацией, предоставленной пользователем товара. Проверяемый товар, задекларированный по ДТ № (т. №1) ввезен в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/S, а товар, задекларированный по ДТ № (т.№), в отношении которого проведена таможенная экспертиза, ввезен в
KM GROUP LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК PYROLL, ТОРГОВЫЙ ЗНАК, МАРКА PYROLL, СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИНЛЯНДИЯ». При проведении таможенной проверки в отношении товара с наименованием «Бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции жиронепроницаемая оберточная бумага для масло-молочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, модель 5475-10284 VK240 ТВОРОГ «ПИСКАРЕВСКИЙ 5%», задекларированного в т.ч. по ДТ № (т.№), использовались сведения, содержащиеся по идентичному товару в графе 31 ДТ № (т.№1), в отношении которого была проведена таможенная экспертиза и составлено заключению ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ №. Идентичность товара, в том числе по наименованию, характеристикам и сфере применения, подтверждена содержанием внешнеторговых контрактов с Приложениями, перечнем документов, представленных при декларировании товара, включая сертификаты качества, а также информацией, предоставленной пользователем товара. Проверяемый товар, задекларированный по ДТ № (т.№1) ввезен в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/S, а товар, задекларированный по ДТ № (т.№1), в отношении которого проведена таможенная экспертиза, ввезен в рамках
