№ А56-94737/2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 30.12.2016 № 45094), Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 17.02.2016 № 41118), Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27.12.1983 (вместе с «Методиками физико-химического исследования мяса»), суды пришли к выводу, что
(в настоящем случае оказываемых в рамках договора по охране и сопровождению груза) должно было предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов, однако ОАО «РЖД» применило налоговую ставку 18 процентов. Суды отметили, что применение ответчиком к операциям по реализации услуг по сопровождению грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, ставки НДС 18% не соответствует налоговому законодательству, противоречит принципу равенства налогообложения. Следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для бесспорного списания сумм налога на добавленную стоимость с лицевого счета истца. Несмотря на то, что ОАО «РЖД» не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза, однако именно это общество предъявило экспортеру (истцу) счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению экспортных грузов с налоговой ставкой, равной 18%, при этом указав себя в качестве «продавца», и списало сумму НДС по указанной ставке со счета истца, суды верно признали ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу, его действия по списанию
положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-27238/2017 и № А51-28529/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками. Вместе с тем, суды признали необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 31 770 рублей в виде расходов по сопровождению и выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра спорного товара ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами общества в данной части. Доводы жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
принять меры по помещению товара, прибывшего на Энгельсский таможенный пост, по книжке МДП JX 61303861 на автомобиле <***> ВС0106, на временное хранение на СВХ или иное место, установленное главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. В письме таможенный орган указал, что в случае непринятия указанных мер будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Роберт Бош Саратов» выполнило требование таможни, организовав таможенное сопровождение автомобиля М 881ЕК/ВС0106 от места доставки - Энгельсский таможенный пост - до склада временного хранения «Вита-Терминал» (<...>), оплатив при этом таможенный сбор за таможенное сопровождение в размере 2 000 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером (л.д. 10). Считая действия таможенного органа, выразившиеся в обязании ОАО «Роберт Бош Саратов» помещения на временное хранение на СВХ товара после завершения внутреннего таможенного транзита по книжке МДП JX 61303861, незаконными, ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в суд с
было принято решение об одностороннем отказе от контракта. Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены. Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции); таможенные сборы за таможенное сопровождение ; таможенные сборы за хранение. Таможенные сборы за совершение таможенными органами таможенных операций исчисляются плательщиками таможенных сборов за таможенные операции (п. 1 ст. 39 Закона № 289-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона№ 289-ФЗ плательщиками таможенных сборов за таможенные операции, таможенных сборов за таможенное сопровождение являются лица, у которых в соответствии со ст. 41 настоящего Федерального закона возникает обязанность по их уплате. Подпунктом 1 п. 1 ст. 41 Закона № 289-ФЗ предусмотрено,
«Мостотряд-83» товар был погружен на сухогрузный теплоход « Аида» для последующей отправки в Иран (получатель – KanonFelezCoИран). При осуществлении таможенного контроля завершения погрузки товара на судно, сотрудники Астраханского таможенного поста, заявили, что если груженое судно до фактического выхода в море будет заходить в другие зоны таможенного контроля, расположенные в зоне действия этого же таможенного поста, то требуется провести таможенное оформление доставки погруженных товаров под таможенным контролем с применением процедуры внутреннего таможенного транзита и применить таможенное сопровождение , в противном случае, заход в эти зоны таможенного контроля будет запрещен. Какие либо разъяснения заявленного требования, сотрудниками таможенного органа даны не были. Поскольку до фактического выхода в море требовался заход судна в зону таможенного контроля «ВТС-порт» для загрузки и оформления выхода в рейс, ООО «Штиль» было вынуждено направить 08 апреля 2008 года письма на имя начальника таможни письма с просьбой о разрешить отправку и оформление по транзитной декларации в режиме МТТ от причала
24-70/01852, от 22.08.2019 № 24-70/02016, от 26.08.2019 № 24-70/02024, от 28.08.2019 № 24-70/02076); ЧТУП «Эстеки» (исх. от 15.07.2019 № 24-70/01712, от 01.08.2019 № 24-70/01851, от 22.08.2019 № 24-70/02014, от 26.08.2019 № 24-70/02025), ФИО2 (исх. от 29.08.2019 № 24-70/02079, от 02.09.2019 № 24-70/02094, от 06.09.2019 № 24-70/02122). В письмах указано, что согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 343 ТК ЕАЭС принято решение о применении к товарам меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля - « Таможенное сопровождение ». 22.08.2019 на таможенном посту МАПП Донецк спорные товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита с применением таможенного сопровождения и направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь (Краснинский таможенный пост Смоленской таможни) с установленным сроком таможенного транзита до 26.08.2019 в целях дальнейшего вывоза с таможенной территории ЕАЭС: транзитные декларации №№ 10315040/220819/0002502 (перевозчик - ЧП «Эстеки»), 10315040/220819/0002501 (перевозчик – ЧП «Эстеки»), 10315040/220619/8G62SGG (перевозчик ЧТУП «Ажсятраиш», 10315040/220819/0002499 (перевозчик – ООО «Лико»). В графе
в организации перевозки не участвовала. Договор (контракт) с фирмой «ФИО4 Транспорт Саса ФИО5» не заключала. Согласно сведениям, полученным из Брестской таможни РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в Республиканском пункте таможенного оформления «Козловичи» Брестской таможни РБ под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком «ФИО4 Транспорт Саса ФИО5» в лице водителя ФИО2 помещен товар «чистящее средство для унитаза «Бреф», следовавший в транспортном средстве с госрегзнаками № из Сербии в адрес ООО «Х» (РФ). Таможенное сопровождение упомянутого транспортного средства по маршруту «Козловичи» - СВХ ООО «А», расположенного в регионе деятельности Смоленской таможни, осуществляло республиканское унитарное предприятие «Б» Брестский филиал на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из протокола опроса ФИО3 - инспектора по сопровождению РУП «Б» Брестский филиал, - следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Б» на основании вышеупомянутого договора с фирмой-перевозчиком «ФИО4 Транспорт Саса ФИО5» в лице водителя ФИО2 осуществляло таможенное сопровождение вышеуказанного транспортного средства с товаром, помещенным в Республиканском пункте таможенного оформления
кодексе РФ. Также для выполнения данной процедуры на таможне существует отдел, обеспечивающий сопровождение. В связи с тем, что Саратовская таможня затягивает с решением вопроса о таможенном сопровождении, административный истец несет дополнительные расходы, которые заключаются в оплате расходов, связанных с временных хранением автомобиля на складе. Стоимость стоянки в первые сутки составляет 800 руб., в последующие 400 руб. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать Саратовскую таможню обеспечить таможенное сопровождение , принадлежащего ему автомобиля «Тайота Камри» 2011 года выпуска, находящегося на СВХ «СарТерминал», взыскать с Саратовской таможни в его пользу расходы по хранению принадлежащего ему автомобиля начиная с 15.07.2021 по день исполнения решения суда. Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила
товара в течение продолжительного времени (круглосуточно в течение 4 дней) одним лицом (водителем) явилось недостаточной (ненадлежащей) мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица. Кроме того, судом были учтены следующие обстоятельства. Перевозка утраченной части товара осуществлялась на полуприцепе, крытом тентом, что, в отличие от металлического контейнера, используемого также при международных перевозках, является более доступным для повреждения. При этом водителем фирмы-перевозчика не были использованы никакие дополнительные меры по обеспечению доставки товаров ( таможенное сопровождение и иные меры). При таких обстоятельствах вывод о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей, сделан правильно. Доводы жалобы о том, что утрата товара произошла в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем, вина ООО «» в нарушении таможенного законодательства отсутствует, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, указанными выше. Кроме того, как следует из постановления об
обратного вывоза товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, в адрес грузоотправителя в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь: ООО «ЛИКО» (исх. от 05.08.2019 № 24-70/01889 «О направлении информации», исх. от 22.08.2019 № 24-70/02015 «О направлении информации»). Также в письмах указано, что согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 343 ТК ЕАЭС принято решение о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля « Таможенное сопровождение » в отношении товара заявленного в транзитной декларации .., перемещаемого в грузовом отделении автомобильного транспортного средства ... В целях помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита ООО «ЛИКО» было также сообщено о необходимости, в соответствии с положениями п. 1 статьи 250 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплатить таможенные сборы за таможенное сопровождение по реквизитам указанным в письме
