для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом было заявлено об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в отношении задекларированных товаров осуществлен условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Впоследствии, ссылаясь на выполнение всех условий, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 327 Таможенного кодекса, указали на то, что для осуществления таможенного контроля, в том числе в форме таможенного осмотра, по требованию таможенного органа допустимо проведение операций по взвешиванию товара. Таможенное законодательство какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет не содержит. Суды также указали на то, что выпуск товаров осуществлен Уссурийским таможенным постом 15.12.2018 после завершения проводимого таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра в пределах сроков, установленных статьей 119 Таможенного кодекса. Кроме того, суды указали на то, что доказательства необоснованного увеличения времени таможенного контроля, выпуска товара, наличия необоснованных затрат заявителя на полную выгрузку товара
за товар ненадлежащего качества не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку относится к договорным отношениям сторон внешнеэкономической сделки и не влияет на исполнение декларантом своих таможенных обязательств. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества о наличии оснований для изменения сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно. Кроме того, как указано судами, таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации, стороны международной сделки придут к соглашению об изменении объемов и характеристики товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ параметров экспортируемого товара. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 Порядка для внесения
действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара
кодекса Российской Федерации не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данный вывод был сделан судами без исследования обстоятельств того, какими именно способами ответчиком были нарушены права истца, и носит предположительный характер. Кроме того, судами не установлено, по какой конкретно таможенной декларации, кем и на каких условиях был ввезен спорный товар, и не учтено, что таможенное законодательство не применяется к гражданским правоотношениям, а акт таможенного декларирования товаров не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Отказ в удовлетворении иска в части обязания ООО «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар мотивирован судом тем, что ответчик по объективным причинам не имеет возможности для самостоятельного и за свой счет изъятия и уничтожения товара, а установить точное местонахождение именно спорной партии товара не представляется возможным. Между тем,
удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил заявленные требования в отдельные производства. Считает ошибочным вывод судов о том, что таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование товаров в несобранном (разобранном) виде одним кодом ТН ВЭД только в случае применения особого порядка декларирования товаров (при наличии предварительного решения о классификации товаров). Таможня в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции
законодательства о защите интеллектуальной собственности, и могло принять меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований. Ввопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество «Гелиос» до подачи декларации на товары имело возможность осмотреть поступивший ему товар, однако не сделало этого, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным, что следует из объяснений генерального директора общества «Гелиос» от 19.10.2017 № 1-1087АП-2017. Довод общества «Гелиос» о том, что таможенное законодательство позволяет декларанту производить лишь внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки, в которой он находится, и такой осмотр в данном случае не мог принести результата, предотвращающего вменяемого правонарушения, поскольку спорные обозначения были размещены непосредственно на товаре (обуви), а не на его упаковке, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Так, права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций определены в статье 187 ТК ТС (действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которой декларант
дней после забора товар на свой склад на написание претензий китайской стороне не является основанием, указывающим на отсутствие вины ЗАО в совершении административного правонарушения, так как указанные отношения лежат в плоскости гражданско-правовых отношений и регулируются нормами гражданского законодательства. Представитель таможни ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного заседания пояснил, что декларируя товар, декларант вступает в отношения регулируемые нормами таможенного права. Так в соответствии со ст.ст. 1,3 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное законодательство регулирует отношения, связанные в перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. Указанные статьи Таможенного кодекса Таможенного союза определяют круг общественных отношений, которые регулируются таможенным правом, т.е. круг общественных
правоохранительной деятельности от 28 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Кемеровской транспортной прокуратуры опротестовал постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2011г. постановление должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не обязана знать таможенное законодательство , и не обязана обеспечивать сохранность товаров и пломб; что судьей районного суда были нарушены сроки направления ей копии решения. Заместитель начальника Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 просит решение отменить, полагая, что в действиях Цываненко отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возложена на перевозчика. Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя Кемеровской Таможни – ФИО4, поддержавших жалобы, представителя Кемеровской транспортной прокуратуры –
территорию РФ товар подлежащей таможенному декларированию, но не заполнили таможенную декларацию. <...> С.Ю. проследовал в купе ФИО1 и <...> И.Н., которые представили два бумажных пакета с приобретенным товаром имеющими бирки из магазинов, а также чеки на приобретенный товар на общую сумму 2720 евро. На чеках имелись отметки о получении «таксфри». В купе находились другие пассажиры, инспекторы <...> М.Ю. и <...> И.Н., которые сопоставили представленные ФИО1 и <...> И.Н. товар с чеками, а также разъяснили таможенное законодательство , права и обязанности, необходимость по прибытию на станцию Санкт- Петербург, проследовать в служебное помещение ЖДПП «Санкт- Петербург – Финляндский» для оформления процессуальных документов по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в не декларирование в письменной форме товаров ввозимых на территорию РФ, стоимость которых превышает 500 евро. ФИО1 и <...> И.Н. возражений не высказали, согласились проследовать в служебное помещение. По прибытию поезда на станцию в Санкт- Петербург, было принято решение продолжить оформление в служебном помещении
продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года», подписанный в городе Риге 21.09.2005 года, продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола). «Решение ЦАТ», - на взгляд истца по встречному иску,- не выделяет каким-либо образом оснований для признания несоответствующим действующему законодательству и отмены Решения таможенного поста, однако в нем содержатся ссылки на действующее таможенное законодательство , в частности на Таможенный кодекс Таможенного союза, принятый Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - «ТК ТС»). Между тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе. По п. 2 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно- тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со статьей 3 Таможенного Кодекса ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: 1) настоящего Кодекса; 2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; 3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза. Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза. Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством
