в пределах одного года. К письменной жалобе общество приложило ходатайство о направлении запроса в Суд Евразийского экономического сообщества о вынесении заключения по вопросу применения норм ТК ТС, устанавливающих срок таможенного контроля в три года, однако в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации данное ходатайство общество не поддержало, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и таможенных органов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
последовательностью лежит на таможенном органе (в частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости), пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации по первоначально заявленному им методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе. При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 – 68, 111, 181, 183 – 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ, пунктов 2 – 4, 6 – 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об
суда от 11.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде. В заседании приняли участие представители: от Ростовской таможни – ФИО2, ФИО3; от Федеральной таможенной службы России – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рублей 09 копеек
дела, установленных судами, в том числе с учетом преюдициально обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22573/2012. При этом, как указали суды, таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимый обществом по ДТ № 10216120/031013/0060407, № 10216120/215013/0065451 и № 10216120/241013/0065089 товар, спор о классификации которого рассматривается по настоящему делу, не является идентичным товаром, в отношении которого арбитражным судом по делу № А56-22573/2012 признана незаконной произведенная таможенным органом классификация товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору таможенный орган не заявлял. Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для
в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу № А32-320/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 20 346 605,27 рублей задолженности, 124 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , Астраханской таможни, закрытого акционерного общества «ЗИМ Раша», Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, ФИО1. В заседании приняли участие: - от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2, ФИО3; - от Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни - ФИО4; - от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации
заседаниях: 4 – в суде первой инстанции; 1 – в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что итоговая сумма оказанных услуг не согласуется с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными 29.05.2014, как необоснованный. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы таможенного органа о том, что дело не представляло сложности для его разрешения; подготовка заявления в суд фактически заняла всего 6 дней. Таможенные споры относятся к делам повышенной сложности, в каждом конкретном случае являются оценочным, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела; данное дело является единичным, не относится к массовым спорам. Довод таможенного органа о том, что из акта выполненных работ следует, что помимо подготовки искового заявления была оказана услуга в виде правового анализа документов, однако, данная услуга не может рассматриваться, как дополнительно оплачиваемая услуга, так как обязательно осуществляется при подготовке искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что дело не представляло большой сложности для его разрешения, так как таможенные споры относятся к делам повышенной сложности, данное дело является единичным и к массовым спорам не относится. Кроме того, не имеет правового значения довод ответчика о том, что подготовка заявления в суд фактически заняла у представителя заявителя не более 5 дней и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Поскольку заявитель апелляционной жалобы заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов должным образом не обосновал в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности
на стадии таможенного контроля, а также о способе получения дополнительных документов и легальности их происхождения; не дал оценку различиям между имеющимися в материалах дела приложениями к контракту от 16.10.2015 №1510; не исследовал вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившихся у него с этим иностранным продавцом отношениях и аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же контрагентом, при том, что ранее между ним и таможней до ввоза спорной ДТ рассматривались таможенные споры о корректировке таможенной стоимости (дела №А15-5640/2016, А15-479/2016, А15-2880/2016), по которым ввозились, в том числе комплектующие к люстрам; неполно выяснены причины непредставления экспортной таможенной декларации; не проверил текущее состояние расчетов по таможенным платежам. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение Дагестанской таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости
в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ООО «Юридическая компания Правовая защита» услуг ООО «Алмаз - Плюс» в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.12.2019 и факт их несения. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов понесенных ООО «Алмаз - плюс» таможня указала на то, что таможенные споры не являются сложными, а также на то, что на рассмотрении суда находятся ряд аналогичных споров. Действительно, в производстве Арбитражном суде Еврейской автономной области находятся ряд аналогичных заявлений ООО «Алмаз-плюс», рассматриваемые в рамках дел №№ А16-4268/2019, А16-4271/2019, А16-4272/2019, А16-4273/2019, А16-4274/2019. Однако данные обстоятельства не могут служит безусловным основанием для снижения судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель заявителя принял
руб., в том числе подготовка и составление искового заявления, претензии, работа по актам сверки, участие в двух судебных заседаниях. Истец в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, представил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4103/2017 от 18.07.2017 о взыскании в ползу представителя судебных расходов в размере 30000 руб. Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела, специфики ( таможенные споры , задолженность по договору поставки) и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 18000 руб. Согласно части
Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений; экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. С учетом того обстоятельства, что характер данного спора экономическим не является, а при первоначальным предъявлении иска к ФИО25 ответчик статус индивидуального предпринимателя не
не будет подведомствененарбитражному суду; - в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, сучастием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований, государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющихстатуса юридического лица, и граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя. Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает: - экономические споры и иные дела, возникшие из гражданскихправоотношений; - экономические споры и другие дела, возникшие из административных ииных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражныесуды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела: Об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 2. Об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, органовместного самоуправления, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов и должностных лиц,
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает: экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений; экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает: экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений; экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.); о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела арбитражные суды рассматривают в
